П О С Т А Н О В А
                                  І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
12 серпня 2021року                                                                                  м. Київ
         
Справа № 360/888/16-ц
Провадження: № 22-ц/824/11704/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.
секретар Івасенко І.А.,
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лінника Миколи Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 
 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Міланіч А.М.,
за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,
 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,
                                                   в с т а н о в и в :
 
У березні 2020 року АТ «Альфа-банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що у Бородянському РВ ДВС МЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 55311923 з примусового виконання виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 360/888/16-ц від 22.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № MRTG-000000012999 від 23.05.2008 року у розмірі 71 041,258 доларів США, що становить 1 817 239,56 грн, пені за прострочення платежів в сумі 84 594,27 грн та судового збору у розмірі 28 527,51 грн. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-банк». Згідно рішення  № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Отже, 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі, поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.  За наведених обставин просило суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 360/888/16-ц, виданим Бородянським районним судом Київської області 22.03.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № MRTG-000000012999 від 23.05.2008 року.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено стягувача  ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні за виконавчими листами щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 17 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 71 041,28 доларів США, що становить 1 817239,56 грн, пені в сумі 84594,27 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 28527,51 грн, на його правонаступника - АТ «Альфа-банк».
 Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Лінник М.А. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що 23 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором  № MRTG-000000012999 від 23.05.2008 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є  квартира АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки  з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2021 року, за АТ «Альфа-банк» на теперішній час зареєстровано право власності на вказану квартиру. З вказаної довідки убачається, що підставою внесення запису про право власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк» є рішення державного реєстратора про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.  Залишок заборгованості було анульовано вже після відкриття виконавчого провадження. Отже, у АТ «Альфа-банк» не має правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відзиві на апеляційну скаргу Маглич І.С. в інтересах АТ «Альфа-банк» заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що реєстрація за АТ «Альфа-банк» права власності на предмет іпотеки (квартиру) не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією  мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі № 360/1051/19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ «Альфа-банк» на квартиру  АДРЕСА_1 .
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи булиповідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їхвідсутності. 
 
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Бородянського районного суду від 17 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 71 041,28 доларів США, що становить 1 817239,56 грн., пеню в сумі 84594,27 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 28527,51 грн.
 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, був затверджений передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 р.
Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).
  15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого  АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Згідно п. 1 передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.
Постановою головного державного виконавця Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 6 грудня 2017 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.
Встановивши, що відбулась заміна стягувача, суд першої інстанції дійшов висновку про заміну  стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області № 360/888/16-ц від 22.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № MRTG-000000012999 від 23.05.2008 року у розмірі 71 041,258 доларів США, що становить 1 817 239,56 грн, пені за прострочення платежів в сумі 84 594,27 грн та судового збору у розмірі 28 527,51 грн.
Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
Згідно  ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Також, слід зазначити що, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України  дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок припинення юридичної особи є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).
Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц  та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене та зважаючи на факт припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» та затвердження передавальних актів загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, відповідно до яких правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у АТ «Альфа-Банк» виникло правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».
Посилання скаржника на те, що реєстрація за АТ «Альфа-банк» права власності на предмет іпотеки (квартиру) є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією  мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
Окрім того, слід відмітити, що у п. 6.16  постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, а тому реєстрація за АТ «Альфа-банк» права власності на предмет іпотеки (квартиру) не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження. Окрім того, постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі № 360/1051/19 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ «Альфа-банк» на квартиру  АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, є такими що не впливають на правильність  висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року слід залишити без змін.
 
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Лінника Миколи Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1  залишити без змін.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2021 року залишити без задоволення.
  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   

Головуючий                                                                                             Т.О. Невідома

Судді                                                                                                         І.В. Іванова 

А.А. Пікуль