ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року 

м. Київ
справа №219/6228/16-а (2а/219/81/16)
адміністративне провадження № К/9901/19082/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 (колегія у складі суддів Казначеєва Е.Г., Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.)
у справі № 219/6228/16-а (2а/219/81/16)
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          29.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому (після уточнення позовних вимог) просив:
-          визнати протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 07.06.2016 за №   525/26/01-2016, направити уточнену довідку про розмір грошового утримання позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області для здійснення перерахунку пенсії; 
-          зобов`язати відповідача направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для здійснення перерахунку пенсії позивачу уточнену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, включивши до неї відомості про отриману ним грошову компенсацію за невикористану в рік звільнення відпустку, одноразову грошову допомогу при звільненні в перерахованому розмірі, з врахуванням нового посадового окладу 750 гривень;
-          зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця від дати набрання судовим рішення законної сили.
2.          Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2016 позов задоволено частково:
-          визнано протиправною відмову Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області викладену в листі від 07.06.2016 за вих. № 525/26/01-2016 щодо відмови направити уточнену довідку про розмір грошового утримання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області для здійснення перерахунку пенсії;
-          зобов`язано Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 уточнену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , включивши до неї відомості про отриману ним грошову компенсацію за невикористану в рік звільнення відпустку, одноразову грошову допомогу при звільненні в перерахованому розмірі, з врахуванням нового посадового окладу 750 гривень;
-          зобов`язано Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця від дати набрання судовим рішення законної сили;
-          в іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2016 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
4.          24.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції або скасувати рішення повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 17.12.1990 по 25.08.2005 проходив службу на посадах старшого начальницького складу органів внутрішніх справ в підрозділах Артемівського міського відділу Управління МВС України в Донецькій області.
8.          25.08.2005 наказом №267о/с Управління МВС України в Донецькій області його  було звільнено з органів внутрішніх справ на пенсію з посади старшого дільничного інспектора в спеціальному званні майора міліції за ст. 64 п. «ж» (через власне бажання). Вислуга років на 25.08.2005 становить: календарна - 17 років 02 місяці 24 дня, пільгова - 20 років 09 місяців 16 днів, вислуга для виплати грошової допомоги - 16 років 06 місяців 28 днів.
9.          Наказом Головного Управління МВС України в Донецькій області №177 л/с від 20.06.2006 вислуга років для виплати грошової допомоги була збільшена до 18 років 00 місяців 20 днів.
10.          27.12.2006 наказом №457 о/с Головного Управління МВС України в Донецькій області було внесено часткову зміну до наказу Управління МВС в Донецькій області №267 о/с від 25.08.2005,та позивача визнано звільненим за підпунктом "в" пункту 64 Положення (через обмежений стан здоров`я).
11.          Позивачу на підставі п. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» була нарахована і виплачена грошова допомога при звільненні в розмірі 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в розмірі 4936,01 грн.
12.          Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Артемівського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, згідно з частиною 1 статті 9 Закону України« Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, а також грошову компенсацію за невикористану в рік звільнення відпустку, відповідно до абзацу 2 пункту 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
13.          20.06.2011 Артемівським МВ УМВС України на підставі рішення суду позивачу було виплачено суму одноразової грошової допомоги в розмірі 4936,01 грн. (а всього разом з раніше виплаченою сумою - 9872,02 грн.), та грошової компенсації за невикористану в рік звільнення відпустку в розмірі 702,55 грн.
14.          26.04.2016 позивач звернувся із письмовою заявою до Головного Управління МВС України в Донецькій області, в якій просив направити до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області уточнену довідку про склад його грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, до якої включити відомості про отримувані ним: суми одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації та грошової компенсації за невикористану в рік звільнення відпустку в перерахованому вигляді з урахуванням посадового окладу 750 грн. з якого обчислювались всі складові його грошового забезпечення.
15.          Головне Управління МВС України в Донецькій області листом від 07.06.2016 № 525/26/01-2016 повідомило позивача про те, що згідно примітки додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» для перерахунку пенсій враховуються усі щомісячні (які мають постійний характер) додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премія, що встановлені Кабінетом Міністрів України за відповідною посадою (посадами) на момент перерахунку пенсії. В той же час зазначило, що одноразова грошова допомога при звільненні, індексація та грошова компенсація за невикористану в рік звільнення відпустку не можуть бути враховані при визначенні розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії.
16.          Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17.          В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10.03.2015 у справі № 21-70а 15, зазначав, що грошова компенсація за невикористану в рік звільнення відпустку, одноразова грошова допомога при звільненні та індексація в перерахованому розмірі, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. 
18.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність законних підстав для включення в розмір грошового забезпечення, для обчислення пенсії зазначених складових.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що отримана позивачем одноразова грошова допомога при звільненні та грошова компенсація за невикористану в рік звільнення відпустку підлягають включенню до уточненої довідки про розмір грошового забезпечення в перерахованому розмірі, з врахуванням нового посадового окладу 750,00 грн, оскільки сума нового посадового окладу включалась і до інших складових грошового забезпечення з 01.01.2008. 
Крім того, за висновком суду першої інстанції, немає підстав вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки він отримав відмову у наданні уточненої довідки тільки в червні 2016 року, а з позовом до суду звернувся в липні 2016 року.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача включити до складових грошового забезпечення позивача грошову компенсацію втрати частини доходів в зв`язку з порушенням строку їх виплати (індексації) суд вважав недоведеною, а тому такою, що не підлягає задоволенню. 
20.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі види грошових виплат, як грошова компенсація за невикористану в рік звільнення відпустку та одноразова грошова допомога при звільненні не мають систематичного характеру, а мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною. Тому вони не належать до щомісячних виплат та додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які враховуються при обчисленні розміру пенсії за Законом № 2262-XII, а отже не підлягають включенню до довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.
Крім того, за приписами зазначених норм вбачається, що пенсія обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
З довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, з одноразової грошової допомоги при звільненні і компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок в Пенсійний фонд України не утримувався і не сплачувався. Отже, за приписами зазначених норм вказані суми не можуть бути враховані для здійснення перерахунку пенсії.
Стосовно посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 у справі №21-70а15, колегія суддів зазначає, як вбачається з зазначеного рішення, Верховний Суд України дійшов до висновку, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, відносяться виплати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Тобто, у даному випадку висновки Верховного Суду України, які викладені у зазначеній постанові, не можуть бути враховані, оскільки єдиний соціальний внесок з вказаних виплат не утримувався і не сплачувався.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки невірно надано юридичну оцінку обставинам справи та не застосовано до спірних правовідносин норми права, які необхідно було застосувати, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
22.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку лише на підставі наданої довідки про те, що з суми одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористану в рік звільнення відпусти, єдиний соціальний внесок в Пенсійний фонд України не утримувався і не сплачувався, так як цей доказ у відповідності до ч. 2 ст. 138 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не досліджувався.
23.          21.04.2017 відповідач подав заперечення на касаційну скаргу позивача, у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. 

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
25.          Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26.          У касаційній скарзі позивач зазначає про наявність правових підстав для включення до довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку його пенсії, відомостей  про отриману ним грошову компенсацію за невикористану в рік звільнення відпустку, одноразову грошову допомогу при звільненні.
27.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
28.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17  відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 (№ 21-70а15) та прийшла до висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.
29.          Правова позиція щодо компенсації за невикористану відпустку, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а, згідно якої компенсація за невикористану відпустку не входять до такого переліку складових, з яких обчислюється пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки її виплата також здійснювалася не щомісячно, та більш того, така виплата має компенсаційний характер, пов`язана як правило зі звільненням військовослужбовця. Тобто ця виплата не є щомісячною і не має систематичного характеру, її розмір не є фіксованим, а тому вона не є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється пенсія.
30.          Правову позицію щодо відсутності підстав для включення одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, висловлено в постанові Верховного Суду України від 12.09.2017 у справі №21-1115а16 та в подальшому підтримано Верховним Судом у низці постанов, зокрема, від 03.05.2018 у справі № 728/1876/17, від 22.11.2018 у справі № 344/10953/17, від 16.04.2020 у справі №638/8169/16-а та від 08.02.2021 у справі № 820/4963/18, згідно якої одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.
31.          Суд не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається, та які, відповідно, спростовують доводи скаржника.
32.          Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що грошова компенсація за невикористану в рік звільнення відпустку та одноразова грошова допомога при звільненні, не мають систематичного характеру, а мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною, тому не належать до щомісячних виплат та додаткових видів грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які враховуються при обчисленні розміру пенсії за Законом № 2262-XII, а тому не підлягають включенню до довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.
33.          В іншій частині судове рішення не оскаржуються і, відповідно, Судом не переглядається.
34.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції судового рішення і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено. 
35.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36.          Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359   КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №219/6228/16-а (2а/219/81/16) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб