ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7057/21 Справа № 190/101/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про повернення 
позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне Управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків та поновлення страхового стажу , –

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про стягнення з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на його користь страхових внесків; зобов`язання відповідача – П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області, зробити перерахунок та виплатити на його користь страхові внески; зобов`язання відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області поновити йому страховий стаж та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії; стягнення з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області моральної шкоди. 

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року повернуто позивачу його позовну заяву.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви
У відзиві відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції — без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне Управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди суб`єктом владних повноважень, стягнення страхових внесків та поновлення страхового стажу.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року  позовну заяву було залишено без руху для уточнення  позовних вимог до КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал». 

Позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. 

25.05.2021 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали та 31.05.2021 року на виконання ухвали суду від нього надійшло доповнення до позовної заяви, яка фактично є заявою про виправлення недоліків. 

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, а також заявлено нові вимоги до правонаступників Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», які не є відповідачами за даним позовом. Крім того, доповнення до позовної заяви не містили відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. 

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі, з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, в якому просив:

       стягнути на користь позивача з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області страхові внески до ПФУ з нарахованої та виплаченої заробітної плати по Комунальному комерційному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради «П`ятихаткиводтранс» за періоди часу з 01.03.2004 року по 01.11.2005 року в сумі 4487,47 грн., з 04.04.2006 року по 04.07.2007 року в сумі 6228,18 грн.; стягнути на користь позивача з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області страхові внески до ПФУ з нарахованої та виплаченої мені заробітної плати по КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» за травень 2011 року в сумі 180,67 грн.; стягнути на користь позивача з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області страхові внески до ПФУ з нарахованої та виплаченої заробітної плати по КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» за період часу з 09.02.2012 року по 25.10.2012 року в сумі 4796,82 грн. + 2489,00 (за виплаченою добровільно заробітною платою підприємством) = 7285,82 грн., тобто всього суму у розмірі 18182,14 грн. страхових внесків; зобов`язати виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області перерахувати нараховані страхові внески в сумі 18182,14 грн. за вказані періоди часу на особовий рахунок позивача у Пенсійному фонді України;
       зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити позивачу страховий стаж за періоди часу: з 01.03.2004 року по 01.11.2005 року роботи в Комунальному комерційному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради «П`ятихаткиводтранс», з 04.04.2006 року по 04.07.2007 року роботи в Комунальному комерційному підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради «П`ятихаткиводтранс», за травень 2011 року роботи в Комунальному підприємстві П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал», з 09.02.2012 року по 25.10.2012 року роботи в Комунальному підприємстві П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з вересня 2017 роду, тобто з часу виходу позивача на пенсію; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити позивачу страховий стаж за період часу роботи у Відділі державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції з 27.11.2007 року по 02.04.2008 року та здійснити відповідний перерахунок розміру пенсії з вересня 2017 року, тобто з часу виходу позивача на пенсію;         стягнути з виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача моральну шкоду за недоотримання ОСОБА_1 пенсії протягом трьох років та за фактичне ігнорування його запитів протягом тривалого періоду часу в сумі, еквівалентній розміру страхових внесків, тобто 18182,14 грн. (а.с. 1-22).
Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для уточнення позовних вимог до КП П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал». 
Відповідно до ст.. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.Позовна заява повинна містити:
       1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
       2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
       3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
       4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
       5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
       6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
       7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
       8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
       9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
       10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
       Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).
       Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. 
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач 31 травня 2021 року надіслав заяву, в якій просив доповнити вимоги його позовної заяви наступними пунктами:
“10. Стягнути з Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» на мою користь моральну шкоду в розмірі 1 грн. та зобов`язати керівництво правонаступника Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» (КП ПМР “Житлокомплекс”) або арбітражного керуючого Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» Жиронкіна Р.О. (на розсуд суду) принести мені в засобах масової інформації районного та обласного значення (в тому числі і по п`ятихатських ТВ “Досвітні вогні”) вибачення за спричинену мені моральну шкоду щодо втрати страхового стажу у чотири роки з вини підприємства”.
11. Зобов`язати відповідачів всі стягнені на мою користь кошти за пунктами 8 та 10 позову (щодо спричиненої мені моральної шкоди) перерахувати на мою банківську картку № НОМЕР_1 ”.

       Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі від 21 травня 2021 року у строк встановлений судом.
       Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, доповнив свої позовні вимоги на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
       Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. 
       Така правова позиція узгоджується із постановою ВС від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.
За таких обставин, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, припустився надмірного формалізму та вдався до правового пуризму, чим фактично позбавив заявника права на доступ до правосуддя.

       Такого висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням практики застосування Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР (далі Конвенція).
       Так, відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
       У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
       Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
       Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).
       Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).
       Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Ураховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про повернення позовної заяви – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко