КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                         
єдиний унікальний номер справи: 363/3260/2020
номер апеляційного провадження: 33/824/1359/2021
                                                              
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                            У К Р А Ї Н И
 
            20 травня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
            Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку, адвоката Равлюка Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 30 січня 2021 року адвокат Равлюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотаннямпро поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: оскаржуване судове рішення було прийнято без участі скаржника, копію постанови отримано 21 січня 2021року , про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 48).
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені в скарзі обставини  щодо  пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин  його пропуску.
В апеляційній скарзі скаржник  просить   скасувати   постанову  Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що  ОСОБА_1 , як особу, що притягається до адміністративної відповідальності не було повідомлено про судовий розгляд, призначений на 18 грудня 2020 року за три доби до дня розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 268 та  ст.277-2 КУпАП.
Зауважуючи, що місцевим судом, під час розгляду справи, були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були очевидцями події, що сталася 11серпня 2020 року, які підтвердили невинуваність ОСОБА_1 , але в оскаржуваній постанові нічого про це не зазначено судом як і не взято їх покази до уваги.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник  підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити в повному обсязі.
 
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436422, складеного 11 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 11 серпня 2020 року близько о 16:20 годині в с. Ясногородка, СТ «Слава», вул. Хризонтем, 26, гр. ОСОБА_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avalon» держаний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, зміною напрямку руху або розворотом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
Встановивши подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях  ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП  ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
 
Проте погодитися з такими висновками суду  не можна виходячи з наступного.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
            Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 в судах першої, а потім і апеляційної інстанції, вбачається, що 11 серпня 20202 року за участі його автомобіля сталась дорожньо-транспортна пригода за адресою: АДРЕСА_2 .  Він після нападу на нього ОСОБА_5 та спричинення тілесних ушкоджень мав намір покинути  місце конфлікту. Відтак сів в свій автомобіль та почав здійснювати розворот, в цей час  ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що перед здійсненням розвороту впевнився, що автомобілів, які здійснюють рух поблизу нема та зазначив, що на його думку, гр. ОСОБА_5 навмисно допустив зіткнення їх автомобілів у зв`язку з неприязними відносинами. Вважав, що вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_5 .
 
Під час розгляду справи  ОСОБА_5 також надав пояснення згідно до яких вказував, що 11серпня 2020 року він перебував в СТ «Слава» що в с. Ясногородка та займався будівельними роботами. Через деякий час до його ділянки приїхав гр. ОСОБА_1 з іншими особами та у них стався конфлікт з приводу будівництва, після чого він сів в свій автомобільта почав рух по прямій дорозі, в напрямку виїзду з СТ «Слава», в цей час ОСОБА_1 своїм автомобілем почав здійснювати розворот з прилеглої до дороги території, на думку ОСОБА_5 , з метою перегородження йому дороги. Однак, зіткнення автомобілів не відбулося вони зупинилися дуже близько. В подальшому дружина ОСОБА_1 виходячи з автомобіля чоловіка дверима пошкодила його транспортний засіб.
Згідно до постанови Вишгородського районного суду  Київської області від 16 жовтня 2020 року провадження відносно  ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі  виходив з того що транспортні засоби, учасники ДТП зазнали пошкоджень через відкривання дверей пасажиром автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а не під час руху автомобілів.
 
Однак, суд вважає пояснення, що були надані ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції такими що не відповідають  фактичним обставинам справи, а також поясненням самого ОСОБА_5 які були надані ним особисто  11 серпня 2020 року ( а.с.6).
  Крім того, відсутні підстави вважати, що матеріали адміністративної справи за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та складені, в силу ст. 255 КУпАП, не уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським Вишгородського ВПГУНП в Київської області с-т поліції Чорним В.Г.
Саме з схеми місця ДТП, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась на відрізку дороги, де міститься одна полоса руху без визначення напрямків руху. Відповідно до схеми, автомобіль під № 1 є автомобіль ОСОБА_5 , який розташований в напрямку с. Ясногородка, а автомобіль № 2 є автомобілем ОСОБА_1 , який розташований поперек дороги. Крім того, у даній схемі зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, де у автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 виявлені наступні пошкодження: передній бампер з лівого боку, а у автомобіля «Toyota Avalon» держаний номер НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: задні праві дверцята, заднє праве крило, задня права арка (а.с. 4).
У вказаній схемі місця ДТП містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що свідчить про їх ознайомлення із вказаною схемою, зауваження та доповнення у схемі відсутні.
 
Згідно до положень п. 10.1 ПДР,зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху 
За п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Свідки допитані в судовому засіданні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  вказували на те, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_5 так як після  конфлікту який стався між  ОСОБА_5 та ОСОБА_1 останній  отримавши погрози та тілесні ушкодження мав намір покинути місце конфлікту. Відтак сів до свого автомобіля, за відсутності будь-яких рухаючихся транспортних засобів на даному відрізку дороги почав робити розворот, а в цей час ОСОБА_5 сів швидко також у свій автомобіль, що був припаркований вздовж дороги та почав рух назустріч  ОСОБА_1 . Бачачи, що ОСОБА_1 не може закінчити повністю розворот ( мала ширина вулиці) ОСОБА_5 не зменшуючи швидкості здійснив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , хоча міг і мав технічну можливість уникнути такого зіткнення. Після зіткнення автомобілів ОСОБА_5 дістав з автомобіля молоток та пішов до ОСОБА_1 наносячи йому тілесні ушкодження. Протиправність дій ОСОБА_5 була зупинена як діями свідка ОСОБА_3 так  і працівниками поліції що прибули на виклик.
Свідок ОСОБА_4 спростовувала пояснення ОСОБА_5 про те, що в момент ДТП вона перебувала в автомобілі  чоловіка і саме внаслідок її дій пов`язаних з виходом із автомобіля і були пошкоджені транспортні засоби.
 З урахуванням вищевикладеного, наявними доказами, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не підтверджені фактичними доказами. Суд вважає, що сукупність доказів у матеріалах справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.4 ПДР  та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно до положень ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій справі. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
постановив:
 
Клопотання адвоката Равлюка Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1  задовольнити та поновити скаржникові  строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Равлюка Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задольнити.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року скасувати, та постановити нову за  якою;
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення  передбачене ст. 124 КУпАП  закрити у відповідності до положень  п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною  оскарженню не підлягає.

  Суддя: