УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-794/12 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. 
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                         Трояновської Г.С., 
                        Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні 
у цивільній справі №2-794/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
в с т а н о в и в:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (далі –Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” за виконавчим листом №2-794/12, виданим Корольовським районним судом м.Житомира на виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2012 року. В обґрунтування поданої заяви Товариство зазначало, що 10.02.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира було ухвалено рішення №2-794/12, яким задоволено позов ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” заборгованість за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007 у розмірі 10 724,43 грн.; державне мито у розмірі 107,24 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 20.04.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №2-794/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” у розмірі 10 724,43 грн.; судовий збір у розмірі 107,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007 стягувачем ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” не передавався ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”.
04.07.2012 року виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`явлено до виконання Корольовському відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №33263596.
Однак 24.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Отже, рішення Корольовського районного суду м.Житомира не виконано, заборгованість за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007 не погашена.
27.03.2018 року між ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” укладено договір про відступлення права вимоги №6797, відповідно до умов якого ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, та договорами зобов`язання включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року У задоволенні заяви - відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви. ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь –кого з них окремо згідно ст.543 ЦК України. Крім того, вказує, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007 року стягувачем ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” втрачений та ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” не передано. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє, що підтверджується витягом із системи.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира було ухвалено рішення №2-794/12, яким задоволено позов ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” заборгованість за кредитним договором  №40/3 від 31.08.2007 у розмірі 10 724 грн. 43 коп.; державне мито у розмірі 107 грн. 24 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.54).
20.04.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист №2-794/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” заборгованості за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007 у розмірі 10 724 грн. 43 коп.; державного мита у розмірі 107 грн. 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с.95).
24.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.96).
27.03.2018 року між ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” укладено договір про відступлення права вимоги №6797, відповідно до умов якого ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №40/3 від 31.08.2007 (а.с.97-98).
Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” відступило, а ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” прийняло право вимоги за договором кредиту №40/3, укладеним 31.08.2007 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.99).
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Згідно ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. 
Отже постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною й обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової - про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні 
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” задовольнити. 
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий:                                 Судді: