ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 910/968/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
за участю секретаря судового засідання  Бовсунівської Л.О.,
представників
позивача - Фролова О.Г.
відповідачів 2,4,6 - Бондаренко С.О.
відповідача 1 Савченко В.І.
відповідачів 3,5 - не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 (повний текст складено 10.06.2021)
у справі №910/968/21 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко" 
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер" 
4. Товариства з обмеженою відповідальністю  «Бізнес - Центр на Тарасівський" 
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор"
6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" 
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент"     про     визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів товариств, оформлених протоколом 21.01.2021. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є учасником та володіє часткою 50% ТОВ "Петрус - Алко"; часткою 50% ТОВ "Петрус - Кондитер", часткою 50% ТОВ  "Бізнес - Центр на Тарасівський", часткою 50% ТОВ" Бізнес - Центр "Навігатор".Також є бенефіціарним власником (контролер) ТОВ " Навігатор Проперті Менеджмент".
В ході розгляду справи, відповідачем - 1 подано заяву про закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України та про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 28.01.2021, а також накладення на позивача штрафу за зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 частково задоволено клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі №910/968/21 та про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 28.01.2021, а також про накладення штрафу за зловживання процесуальними. Провадження у справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 № 910/968/21, скасовано. В іншій частині клопотання відмовлено.
При винесенні зазначеної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_2 проведення загальних зборів ТОВ «Петрус - Алко», ТОВ «Петрус - Кондитер», ТОВ «Бізнес - Центр на     Тарасівський», ТОВ «Бізнес - Центр «Навігатор», ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на  21.01.2021 не призначав, загальні збори не проводив, і протоколи не оформляв. Доказів проведення вказаних загальних зборів позивач не надав. Зокрема, в матеріалах справи відсутній  протокол від 21.01.2021, який позивач просить суд визнати недійсним. 
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 скасувати, в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд безпідставно зробив висновок про відсутність предмета спору, оскільки заяву про забезпечення доказів не було розглянуто та повернуто ухвалою від 11.03.2021. Також, апелянт зазначає, що відсутність протоколу загальних зборів не свідчить про відсутність предмета спору, а навпаки є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, в зв`язку з порушенням ст.. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю».
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021   передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021. Справу     № 910/968/21 призначено до розгляду на 15.07.2021.
01 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Алко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр на Тарасівський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Проперті Менеджмент" надійшла заява про визнання обґрунтованою апеляційної скарги.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Поляк О.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2021 по справі №910/968/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 910/968/21 прийнято до провадження зазначеною вище колегією суддів.
12 липня 2021 року від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив  проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2021 по справі №910/968/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/968/21 прийнято до провадження зазначеною вище колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 розгляд справи №910/968/21 відкладено до 05.08.2021.
15 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Центр "Навігатор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус - Кондитер" надійшла заява про визнання обґрунтованою апеляційної скарги.
В судовому засіданні 05.08.2021 оголошено перерву до 11.08.2021.
В судовому засіданні 11.08.2021 представники позивача, відповідачів 2,4 та 6 підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 1 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. 
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги,          дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус- Кондитер», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській», ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор», ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників загальних зборів товариств, оформлених протоколом 21.01.2021.
Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 проведення загальних зборів ТОВ «Петрус-Алко», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівський», ТОВ «Бізнес-Центр « Навігатор », ТОВ «Навігатор Проперті Менеджмент» на 21.01.2021 не призначав.
В свою чергу, позивачем не надано належних доказів проведення вказаних загальних зборів суду. Зокрема, в матеріалах справи відсутній протокол від 21.01.2021, який є предметом розгляду цієї справи і який позивачка просить суд визнати недійсним.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням, після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі, на підставі зазначеної норми ГПК України, можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження, а висновок господарського суду першої інстанції про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю предмета спору, є помилковим. 
При цьому, судом першої інстанції, внаслідок закриття провадження у вказаній справі, скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021     № 910/968/21.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №910/968/21.
В частині відмови в накладенні на позивача штрафу за зловживання процесуальними правами, ухвала суду першої інстанції не оскаржуєтсья.           
Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 28.01.2021, а також про накладення на позивача штрафу за зловживання процесуальними правами не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно з п. 2 ч. 1   ст. 275 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).
Частиною 3     ст. 271 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяві про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову     без розгляду     або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство     без розгляду     справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.     ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021  задовольнити частково.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №910/968/21 скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №910/968/21.
3.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №910/968/21.
4. Справу передати до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.08.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                С.І. Буравльов