ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1426/21 Справа № 214/4983/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 14 червня 2021 року о 09-15 годині в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Саксаганський район вул. Волгоградська, буд. 6 е/о 347 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA FAMILIА, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
       Так, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протиріччя, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що він керував о 09 годині 15 хвилин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції фактично прибули на місце ДТП, учасником якого він був о 10 годині 29 хвилин.
       Крім цього, вказує, що судом не враховано тієї обставини, що з моменту вчинення ДТП та до моменту прибуття працівників поліції він вживав пиво, яке привіз йому ОСОБА_2 , про що він неодноразово зазначав працівникам поліції під час оформлення матеріалів, а тому вважав, що його дії поліцейський мав кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Його захисник подавав клопотання до суду про виклик та допит вказаної особи та інших свідків у справі у судовому засіданні, однак в задоволенні цього клопотання йому було відмовлено, що призвело до неповноти судового розгляду.
       Також посилається й на те, що у працівника поліції не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-якого візуального огляду проведено не було, такі ознаки не конкретизовані ані працівниками поліції, ані свідками, які були запрошені на місце події. Крім того, зазначає, що працівником поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок направлення водіїв на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки він не деталізував який саме огляд пропонується пройти, однак суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину.
       Разом з цим, зазначає, що в порушення вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП працівником поліції не було відсторонено його від керування транспортним засобом, що підтверджує той факт, що він не мав будь-яких ознак сп`яніння.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
Будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Морозов Є.Є. до зали суду не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд проведено у їх відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048058 від 14 червня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.06.2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке складено 14.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, рапортом співробітників поліції, з якого видно, що прибувши на місце ДТП за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська в районі буд. 6, було виявлено водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність протирічь в матеріалах справи, щодо часу керування транспортним засобом та неправильної кваліфікації його дій, апеляційний суд вважає, що вони повністю спростовуються дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, з огляду на таке.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 14 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначений протокол було складено об 11 годині 42 хвилини. В той же час, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 27 липня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 09 годині 15 хвилин керував автомобілем МAZDA FAMILIА, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був учасником ДТП, після чого, в подальшому, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Відтак, будь-яких протиріч щодо часу вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не місять.
Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що він вживав алкогольні напої безпосередньо після ДТП були перевірялись судом першої інстанції та суд дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність, оскільки такі посилання повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому видно, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції на те, що він вживав пиво, однак порожню пляшку з-під пива він не зміг показати. Крім того, свідки, які були на місці події також заперечували цю обставину, посилаючись на те, що ОСОБА_1 весь час знаходився поруч з ними. Відтак, апеляційний суд вважає зазначені доводи ОСОБА_1 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у працівника поліції не було підстав вважати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння також спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_5 , рапортом працівників поліції та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, у яких чітко зазначено про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Апеляційний суд зауважує, що вказані ознаки встановлюються безпосередньо працівником поліції, а особа, щодо якої встановлено ці ознаки, має можливість спростувати підозру працівника поліції проходженням огляду на стан сп`яніння, чого у даному випадку зроблено не було.
Аналогічно, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що поліцейським не було конкретизовано який саме огляд йому пропонується пройти, а також, що його не було відсторонено від керування, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких видно, що працівник поліції у присутності двох свідків спочатку пропонує ОСОБА_1 проти огляд на місці з застосування газоаналізатору, на що останній відмовляється, а потім пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також висловлює свою незгоду. Крім того, на відеозапису чітко видно, що поліцейським було виконано вимоги ч. 7 ст. 266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування, оскільки поліцейським було зазначено ОСОБА_1 , що він не може продовжувати рух транспортним засобом.
Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун