УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/7104/21
адміністративне провадження № К/9901/27527/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року
у справі №160/7104/21 за позовом ОСОБА_1  до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія - Геос" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія - Геос" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/7104/21 повернуто заявнику.
12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №160/7104/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
27 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої    статті 129 Конституції України    серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою    статті 328 КАС України    передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені  ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті  або закриття  апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої  статті 333 КАС України  у разі оскарження ухвали  (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)        суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 296 КАС України визначена  форма і зміст апеляційної скарги.
Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.  
Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених  статтею 296  цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення  статті 169  цього Кодексу, а саме суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 1, ч. 2 статті 169 КАС України).
Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 14 червня 2021 року, а саме - несплатою судового збору. 
Отже, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в адміністративній справі №160/7104/21, надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору. 
На виконання вимог ухвали від 14 червня 2021 року, позивачем до суду було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване посиланням на перебування останнього у скрутному фінансовому становищі, а також тим, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно її безпідставності, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У розумінні приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому скаржник має довести існування фінансових труднощів.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, та у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку із вирішенням конкретної справи.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
Отже обов`язок сплати судового збору, встановлений відповідно до закону, має законну мету та саме заявник має довести неспроможність сплати ним судового збору. Застосування згідно із законом процесуальних обмежень у формі обов`язку сплати судового збору не позбавляє скаржника можливості доступу до суду та не ускладнює йому цей доступ.
Суд зазначив, що поданий ОСОБА_2 позов спрямований на захист, як зазначено у позовній заяві, екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою поновлення гарантій прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі, на підприємницьку діяльність, на розпорядження результатами своєї інтелектуальної діяльності. Оскільки предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для звільнення скаржника від слати судового збору, визначені частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" - відсутні.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору. 
Разом з тим, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку. Обставини, які зазначив скаржник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник не надав доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, а тому суд не вбачав правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.
При цьому, заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не заявлялась.
Тому, оскільки позивачем не надано до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження його майнового стану, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №160/7104/21, а також повернення апеляційної скарги у зв`язку із неусуненням її недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 14 червня 2021 року.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті  касаційного провадження за касаційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №160/7104/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія - Геос" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.                                                                                                                             

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                        В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                                                                                                                                               Н. А. Данилевич
                                                                                                                                                                                                                                  Н. В. Шевцова