Справа № 757/55535/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11753/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Кибукевич О.Є.,                      
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О., у справі № 757/55535/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 17 жовтня 2020 року на бульварі Дружби Народів в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, що належить йому на праві власності, та автомобіля Mazda RX-8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 , що належить останньому на праві власності. Зазначив, що його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Вусо» (поліс №200389848), а ОСОБА_2 у ТДВ СК «Кредо» (поліс №АР/0997104). На місці пригоди вони з відповідачем склали Європротокол. Згідно розрахунку ТОВ «АВТ Баварія» вартість пошкоджених деталей, що підлягають заміні, становить 133 015,90 грн., а вартість ремонтних робіт, пов`язаних з відновленням автомобіля - 69 650,00 грн., що підтверджується рахунком ФОП ОСОБА_3 № 1863 від 09 листопада 2020 року. ПрАТ «СК «Вусо» виплатило йому страхове відшкодування за цим страховим випадком в сумі 50 000,00 грн. Відповідачем в рахунок відшкодування шкоди було виплачено 7 000,00 грн. Відтак, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 145 665,90 грн. Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000,00 грн. З урахуванням викладеного, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 145 665,90 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, пославшись на те, що рахунки ТОВ «АВТ Баварія Київ» № НОМЕР_3 від 29 жовтня 2020 року та ФОП ОСОБА_3 № 1863 від 09 листопада 2020 року не можуть бути належними доказами розміру завданої йому майнової шкоди. Зазначає, що чинне законодавство не вимагає обов`язкового проведення експертизи з метою виявлення розміру завданих збитків. Висновок суб`єкта оціночної діяльності не є єдиним належним доказом вартості ремонтних робіт, які потрібно зробити для відновлення пошкодженого автомобіля.  Також звертає увагу на те, що, не погоджуючись з розміром завданої майнової шкоди, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження їх розміру. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні його вимог про відшкодування моральної шкоди.  
03 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що реальний розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсним обставинам справи. Позивачем не надано доказів спричинення йому моральних страждань. Крім того, розмір маральної шкоди є завищеним. Відтак, вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди за недоведеністю. 
В судовому засіданні адвокат Келембет І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2020 року об 18 год. 40 хв. на бульварі Дружби Народів в м. Києві (GPS координати місця події, згідно даних Європротоколу, 50.422086200; 30.552729900) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda RX-8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
За взаємної згоди сторін на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено спільне повідомлення про ДТП в електронному вигляді (Європротокол) без участі працівників поліції, керуючись п. 2.11 ПДР України, п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 8). 
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Вусо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200389848 від 25 червня 2020 року (а.с. 16).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda RX-8, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК «Кредо» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0997104 від 16 вересня 2020 року (а.с. 17).
17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Вусо» із заявою про страхове відшкодування у зв`язку із ДТП, яка сталася 17 жовтня 2020 року (а.с. 25-26). 
23 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Вусо» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 28).
28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в ДТП, яка сталася 17 жовтня 2020 року, перерахував на рахунок ОСОБА_1 7 000,00 грн. (а.с. 29, 30).
Згідно з рахунком № НОМЕР_3 від 29 жовтня 2020 року, сформованим ТОВ «АВТ Баварія Київ» для ОСОБА_1 вартість складових частин, що підлягають заміні, до автомобіля BMW 750LI XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 133 015,90 грн. (а.с. 21).
Відповідно до рахунку № 000000000001863 від 09 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_3 вартість виконаних робіт з ремонту ТЗ BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 69 650,00 грн. (а.с. 22).
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про відшкодування йому залишку невідшкодованої шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася 17 жовтня 2020 року, в розмірі 145 665,90 грн., проте вказана вимога залишилася без задоволення (а.с. 31-32). 
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. 
При цьому суд виходив з того, що надані позивачем докази, а саме, рахунки ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ФОП ОСОБА_3 не є належними доказами на підтвердження розміру майнової шкоди, оскільки не є актами оцінки, складеними суб`єктами оціночної діяльності. 
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,  шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 33.2. ст. 33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої  речі.
Тобто, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу має визначатися як вартість його відновлювального ремонту, або ж як його повна вартість у разі економічної недоцільності здійснення ремонтних робіт.  
При цьому чинним законодавством не визначено єдиного способу доказування розміру майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
  Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП може бути підтверджено як висновком експерта, так і письмовими, речовими і електронними доказами.
На підтвердження заявлених вимог позивач ОСОБА_1 надав рахунок № НОМЕР_3 від 29 жовтня 2020 року, сформований ТОВ «АВТ Баварія Київ», та  рахунок № НОМЕР_4 від 09 листопада 2020 року, сформований ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 29 жовтня 2020 року, сформованого ТОВ «АВТ Баварія Київ», для ОСОБА_1 вартість складових частин, що підлягають заміні, до автомобіля BMW 750LI XDRIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 133 015,90 грн., а відповідно до рахунку № 000000000001863 від 09 листопада 2020 року, сформованого ФОП ОСОБА_3 , вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 69 650,00 грн. (а.с. 21, 22).
Вказані докази містять дані щодо предмета доказування, а тому, вони є належними доказами. Суд першої інстанції безпідставно відхилив їх, пославшись на те, що розмір шкоди установлений не суб`єктом оціночної діяльності.
В свою чергу, заперечуючи проти вимог, відповідач не надав будь-яких доказів на спростування наданих позивачем доказів, а також на підтвердження того, що обсяг запасних частин та робіт, що зазначені у вказаних рахунках, не відповідають пошкодженням автомобіля в ДТП, а визначені в рахунках ціни не відповідають реальним цінам на запчастини та роботи. Питання про призначення відповідної експертизи відповідач не порушував.
Відтак, враховуючи принцип змагальності, положення ст. ст. 12, 76, 77, 81 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, колегія суддів вважає, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , має визначатися на підставі наданих позивачем документів.
Як було встановлено судом, 23 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Вусо» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 28). 28 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди перерахував на рахунок ОСОБА_1 7 000,00 грн. (а.с. 29, 30). Відтак, розмір невідшкодованої шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася 17 жовтня 2020 року, становить 145 665,90 грн., саме вказана сума і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Також, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль BMW 750LI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачеві, що є підставою для відшкодування моральної шкоди згідно зі ст. 23 ЦК України.
Позивач зазначив, що пошкодження автомобіля зумовило необхідність організації ним додаткових зусиль для вжиття заходів з метою відновлення своїх прав, відтак, вказані обставини є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди.
 Враховуючи характер та тривалість порушення, принцип розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . 
Згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 556,70 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 2 335,02 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 145 665,90 грн. майнової шкоди.  
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 556,70 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 2 335,02 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
 
Дані учасників справи:
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_5 .
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 15 вересня 2021 року
Суддя-доповідач
Судді