УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №611/2706/12 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. 
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:                          Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
з участю прокурора і апелянта 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Щербаченко І.В.
у справі за заявою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа – Коростишівська міська рада, про визнання недійсними державних актів та право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу сільської ради, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд, -
в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою. Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №611/2706/12.В обґрунтування поданої заяви зазначав, що постановою Верховного Суду від 11.12.2019 задоволено позов у вказаній справі, зокрема визнано недійсними державні акти від 12 березня 2009 року та від 07.04.2009 серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12.03.09 ОСОБА_9 , №432251, виданий 12.03.09 ОСОБА_17 , №432252, виданий 12.03.09 ОСОБА_7 , №432253, виданий 12.03.09 ОСОБА_16 , №432254, виданий 12.03.09 ОСОБА_5 , №432255, виданий 12.03.09 ОСОБА_15 , №432256, виданий 12.03.09 ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , виданий 07.04.09 ОСОБА_3 , № НОМЕР_2 , виданий 07.04.09 ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 , виданий 12.03.09 ОСОБА_12 , № НОМЕР_4 , виданий 12.03.09 ОСОБА_1 , № НОМЕР_5 , виданий 12.03.09 ОСОБА_11 , № НОМЕР_6 , виданий 12.03.09 ОСОБА_14 , № НОМЕР_7 , виданий 12.03.09 ОСОБА_10 , № НОМЕР_8 , виданий 12.03.09 ОСОБА_13 , № НОМЕР_9 , виданий 12.03.09 ОСОБА_2 , № НОМЕР_10 , виданий 12.03.09 ОСОБА_8 . Зобов`язано вказаних осіб повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області. З метою виконання судового рішення Житомирською обласною прокуратурою 18.09.2020 до Коростишівського районного відділу управління державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено 17 заяв про відкриття виконавчих проваджень. У подальшому 23.09.2020 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, стягувачем у яких є Квітнева сільська рада Коростишівського району. Водночас, відповідно до інформації, що міститься в ЄДРПОУ Квітневу сільську раду 19.07.2017 припинено в результаті її реорганізації, правонаступником якої є Коростишівська міська рада. Також посилається на ч.3 та ч.4 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», ч. 1, 5 ст. 104, ч. 3-5 ст. 105 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року задоволено заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено стягувача Квітневу сільську раду її правонаступником Коростишівською міською радою (код ЄДРПОУ 04053660, місцезнаходження – Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Володимирська, у виконавчому провадженні за виконавчими листами у цивільній справі №611/2706/12 за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 , третя особа – Коростишівська міська рада, про визнання недійсними державних актів та право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу сільської ради, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд. 
У поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що суд не звернув уваги на заперечення заінтересованих осіб відносно того, що виконавчі провадженні не є об`єднаними, відкриті відносно кожного із вказаних осіб окремо, мають окремі номери проваджень. А тому і заяви про заміну сторін відкриття виконавчих проваджень повинні подаватися окремо в межах кожного виконавчого провадження.
Суд першої інстанції виходив з того, що Коростишівська міська рада є належним стягувачем відносно земельних ділянок, які мають цільове призначення сільськогосподарські землі для ведення особистого селянського господарства.
До матеріалів справи надано клопотання від 02.03.2020 року ОСОБА_1 в інтересах інших заінтересованих осіб до Коростишівської міської ради щодо надання погодження на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення даних земельних ділянок з метою усунення порушень земельного законодавства. Проте, рішенням 94 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані за межами с.Квітневе старостинського округу Коростишівської міської ради, на підставі п.4 ст.122 Земельного кодексу України.
За інформацією, викладеною в рішенні 94 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради, повноваження щодо розпорядження даними земельними ділянками відносяться до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, тобто Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Судом першої інстанції також було проігноровано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання (заяви) від 19.08.2020 року та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання (заяви) від 19.08.2020 року.
Вважає, що при винесені судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження залишився невстановлений факт того, що відбулась передача майнових прав та обов`язків стягувача-Квітнева сільська рада до Коростишівської міської ради відносно до вимог виконавчого листа-повернення земельних ділянок із даним цільовим призначенням.
Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Проте, ОСОБА_1 здійснювала представлення інтересів лише деяких осіб, що підтверджується матеріалами справи. Натомість жодних даних відносно належного повідомлення всіх заінтересованих осіб до положень ст.128 ЦПК України матеріали справи не містять.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
За ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року – без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 у вказаній справі позовні вимоги задоволено, визнано недійсними державні акти серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12.03.09 ОСОБА_9 , №432251, виданий 12.03.09 ОСОБА_17 , №432252, виданий 12.03.09 ОСОБА_7 , №432253, виданий 12.03.09 ОСОБА_16 , №432254, виданий 12.03.09 ОСОБА_5 , №432255, виданий 12.03.09 ОСОБА_15 , №432256, виданий 12.03.09 ОСОБА_6 , № НОМЕР_1 , виданий 07.04.09 ОСОБА_3 , № НОМЕР_2 , виданий 07.04.09 ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 , виданий 12.03.09 ОСОБА_12 , № НОМЕР_4 , виданий 12.03.09 ОСОБА_1 , № НОМЕР_5 , виданий 12.03.09 ОСОБА_11 , № НОМЕР_6 , виданий 12.03.09 ОСОБА_14 , № НОМЕР_7 , виданий 12.03.09 ОСОБА_10 , № НОМЕР_8 , виданий 12.03.09 ОСОБА_13 , № НОМЕР_9 , виданий 12.03.09 ОСОБА_2 , № НОМЕР_10 , виданий 12.03.09 ОСОБА_8 , зобов`язано вказаних осіб повернути спірні земельні ділянки.
Пунктом 3 рішення Коростишівської міської ради від 05.01.2017 №6 «Про визнання повноважень Коростишівської міської ради об`єднаної територіальної громади та реорганізацію сільських рад, територіальні громади яких прийняли рішення про добровільне об`єднання» розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Коростишівської міської ради юридичної особи – Квітневої сільської ради. Пунктом 6 цього рішення Коростишівську міську раду об`єднаної територіальної громади визнано правонаступником активів та пасивів, усіх майнових прав та обов`язків, комунального майна Квітневої сільської ради.
Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.
Так, відповідно до ч.3 ст.3ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч.2 статті15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво юридичної особи є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (ч. 1 ст. 104, ст.ст. 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.
Заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу, дарування, факторингу), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи чи спадкування).
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Стаття 108 ЦК України передбачає, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підриємців та громадських формувань юридична особа Квітнева сільська рада припинена 19.07.2017 на підставі рішення щодо реорганізації.
Отже, усі права та обов`язки, набуті Квітневою сільською радою, перейшли до Коростишівської міської ради, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва в правовідносинах з приводу виконання судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано, що "при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. 
Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що "у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації".
Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (частина друга статті 167 ЦК України).
На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви, оскільки до Коростишівської міської ради перейшли права стягувача.
Не є слушними апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо необхідності подання окремої заяви щодо кожного виданого виконавчого листа, оскільки виконавчі листи видано за результатом розгляду цивільної справи, де вказані особи є відповідачами, відтак, розгляд окремих заяв не відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.
Разом з тим, суд першої інстанції врахував, що відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В даному випадку матеріали справи містять докази про належне повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14 липня 2021 року (а.с.105). Зокрема, було розміщено оголошення про виклик учасників справи на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень ст. 128 ЦПК України. 
За наведених обставин законних підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий:                         Судді:

       Повний текст постанови складений 02.09.2021 року.