ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/1154/21
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1255/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді - Бобрової І.О.,
суддів –  Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

місце постановлення судом першої інстанції рішення – м. Чернігів,
дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення –02.07.2021, 

                                            В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача належним чином розглянути вказане звернення, надавши йому письмову відповідь про результати розгляду звернення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що постачання газу до його житлового будинку до 03.02.2021 не здійснювалось, однак упродовж 2020-2021 років йому надходили та продовжують надходити рахунки АТ «Чернігівгаз», згідно з якими плата за розподіл (доставку) газу нараховується за використання газу, у тому числі для опалення. 
12.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Чернігівгаз» із заявою, у якій повідомив, що природним газом для опалення не користується, а також просив: повідомити, яким чином здійснено розрахунок вартості річної замовленої потужності на 2021 по житловому будинку позивача, надавши копію розрахунку (за наявності); за наявності сумнівів щодо відсутності у будинку газового опалення просив обстежити його будинок на предмет відсутності газового котла; надати належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт з відновлення газопостачання до його житлового будинку.
Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» граничний термін розгляду звернення позивача та надання письмової відповіді – до 12.04.2021 (до 26.04.2021 у разі встановлення розгляду звернення до 45 днів), однак, всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» АТ «Чернігівгаз» звернення позивача не розглянуло, письмова відповідь останнім не отримана. 
ОСОБА_1 зазначає, що вказана бездіяльність відповідача щодо не розгляду його звернення та ненадання йому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та унеможливлює захист прав позивача як споживача послуг з газопостачання.
        
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Висновки суду про те, що 07.04.2021 відповідач підготував письмову відповідь на звернення, яка була сформована та зареєстрована в електронній системі документообігу, має вихідний номер, штрихкод та згідно з електронним журналом 08.04.2021 була направлена на адресу місця реєстрації позивача, що свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду його звернення, скаржник вважає не обґрунтованими. 
Зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що реєстрація в електронному журналі вихідної кореспонденції відповідача відповіді на звернення є достатньою для виконання обов`язку щодо письмового повідомлення громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суті прийнятого рішення. Наданий відповідачем скриншот журналу вихідної кореспонденції не стосується суті справи, відповідач допустив фальсифікацію дати реєстрації відповіді на звернення та не надав доказів використання конвертів для направлення листа позивачу. Надані відповідачем докази на підтвердження направлення відповіді є неналежними та не допустимими, а висновки суду про направлення відповідачем письмової відповіді на підставі вказаних доказів є припущенням та не підтверджуються матеріалами справи, судом не спростовано факту неотримання позивачем письмової відповіді на звернення.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що згідно з листом від 07.04.2021 відповідачем не розглянуто звернення в повному обсязі, а саме в частині направлення уповноваженого представника для відповідного обстеження будинку позивача на предмет відсутності газового котла.      

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження матеріалів справи, а доводи апеляційної скарги – такими, що не доводять необґрунтованість чи незаконність рішення суду, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2021 – без змін. 
Відповідач вказує, що відповідь на отримане звернення була надіслана на адресу ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк простою поштовою кореспонденцією. Законом України «Про звернення громадян» не визначено засобів зв`язку, за допомогою яких здійснюється повідомлення заявника про результати розгляду звернення, а також виду поштового відправлення, яким скеровується відповідь заявнику. Не міститься окремих вимог щодо надсилання відповідей на звернення рекомендованими листами і в інших нормативно-правових актах, якими має керуватися відповідач при наданні таких відповідей. 
Отже, належним доказом виконання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» є роздруківка картки вихідного документа з системи електронного документообігу, що відповідає висновкам ВАС України, викладеним в постанові від 31.07.2018 у справі № К/800/6863/16 (805/5005/15-а).
АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» наголошує, що надало обґрунтовану відповідь позивачу на всі питання, викладені у його зверненні, у зв`язку з чим рішення суду слід залишити без змін.
       
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2021 року відповідає. 

Суд першої інстанції встановив, що лист від 07.04.2021 сформований і зареєстрований в електронній системі документообігу відповідача, має вихідний реєстраційний номер, посилання на дату і вхідний номер звернення позивача, штрих-код електронного документа, а копія скриншоту електронного журналу вихідної кореспонденції підтверджує його направлення на адресу реєстрації місця проживання позивача 08.04.2021. 
При цьому суд констатував, що Закон не містить норм, які покладають на відповідача обов`язок направляти письмові відповіді на звернення громадян виключно рекомендованою поштовою кореспонденцією.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками у зв`язку з наступним. 

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Чернігівгаз» з заявою, у якій просив повідомити, яким чином здійснено розрахунок вартості річної замовленої потужності на 2021 по житловому будинку по АДРЕСА_1 , надати копію розрахунку (за наявності), за наявності сумнівів щодо відсутності у будинку газового опалення - обстежити його будинок на предмет відсутності газового котла, надати належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт з відновлення газопостачання до його житлового будинку (а.с. 3). 
Вказане звернення було отримано адресатом 12.03.2021 (п`ятниця), а 15.03.2021 (понеділок) зареєстроване за вхідним № ЗГ-1769-14001-0321 (а.с. 28-29).
З роздруківки з робочої бази документообігу відповідача (розділу вихідних документів) вбачається, що 08.04.2021 АТ «Чернігівгаз» надіслало ОСОБА_1 відповідь № 140-Лв-5175-0421 від 07.04.2021  на його звернення № ЗГ-1769-14001-0321 від 15.03.2021. Згідно з відміткою відповідь відправлена, спосіб відправки – пошта (звичайний) (а.с. 30).   
У вказаній відповіді АТ «Чернігівгаз» роз`яснило ОСОБА_1 , що замовлена потужність газу для його будинку на 2021 рік визначена на рівні 314 м3 – як для комплексного використання газу, у тому числі й для опалення будинку. Алгоритм обрахунку річної потужності газу визначений виходячи із поданої позивачем заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу в якій в переліку наявних газових приладів указано плиту та опалювальну піч. Відповідачем в листі роз`яснено, що в разі необхідності внесення змін до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу необхідно звернутись з відповідною заявою до ТОВ 104.ЮА для проведення дій відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, в тому числі для складання акту обстеження. Надано адресу ТОВ 104.ЮА, роз`яснено порядок прийому споживачів в умовах карантину, надано контактні телефони контакт-центру для узгодження зручного часу запису на прийом. До відповіді на вимогу ОСОБА_1 додано копію акту на зняття пломби та відновлення газопостачання до його будинку від 03.02.2020 (а.с. 31-32, 33).
В подальшому, вже після звернення  позивача з позовом копія відповіді АТ «Чернігівгаз» № 140-Лв-5175-0421  від 07.04.2021 на звернення ОСОБА_1 з копією акта від 03.02.2020 були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву на надіслані ОСОБА_1 з копією відзиву 25.06.2021, що підтверджується поштовою накладною № 1402103752161 та описом поштового вкладення (а.с. 36,37).

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не заперечував отримання ним відповіді на звернення, однак наголошував, що згідно з листом від 07.04.2021 відповідачем не розглянуто звернення в повному обсязі, а саме в частині направлення уповноваженого представника для відповідного обстеження будинку позивача на предмет відсутності газового котла.    

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до статті 40 Конституції України, кожен має право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. 
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені   в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №393, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. 
Термін розгляду звернень громадян визначено статтею 20 Закону №393, за приписами якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
У пункті 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009  №270 визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.  
Відповідно до пункту 2 Правил №270 просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

На підтвердження факту надання відповіді позивачеві на його звернення відповідач надав роздруківку картки вихідного документу з системи електронного документообігу (а.с.30). Колегія суддів вважає даний документ належним доказом відправки позивачу відповіді від 07.04.2021 на його звернення, що відповідає приписам частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян».
Дані про те, що в день відправки відповіді позивачеві (08.04.2021) проводилася відправка іншої простої кореспонденції, що давало б підстави адресанту скласти в електронному вигляді списка згрупованих поштових відправлень (п.66 Правил №270), матеріали справи не містять.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що Законом №393 не передбачений обов`язок адресанта  направляти письмові відповіді на звернення громадян виключно рекомендованою поштовою кореспонденцією. Факт створення відповідачем письмової відповіді на звернення позивача та проставляння відмітки про її направлення ОСОБА_1 за вказаною ним адресою свідчить про дотримання відповідачем процедури розгляду звернення позивача від 12.03.2021. Порушення строків надання письмової відповіді, що встановлені Законом №393, судом встановлено не було. Вказані обставини ОСОБА_1 не спростовано, а його заперечення щодо неотримання даної відповіді є голослівними.
Питання повноти відповіді від 07.04.2021, на чому наголошується в апеляційній скарзі, виходить за межі заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд не вбачає в діях АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» порушення прав ОСОБА_1 через неотримання позивачем направленої йому 08.04.2021 відповідачем відповіді на звернення.
  
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,   

                                  П О С Т А Н О В И В:

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1   - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України.   
  
Судді Чернігівського апеляційного суду
                                                                                          І.О.Боброва

                                                                                          О.Є. Мамонова

                                                                                          Н.В. Шитченко

                                        Повний текст постанови складений 08.09.2021.