УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4194/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б.,  Багай Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"  
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі    
за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"
про стягнення 538 813,38 грн 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"
до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія"
про визнання недійсним договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 904/4194/20, подана 30.04.2021. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021, надійшла заява про усунення недоліків з наданням уточненої касаційної скарги.          
Скаржник зазначає як підставу для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України  - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо:
-          статусу відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРГІОУ) за період до запровадження Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПФГ), зокрема, про керівника юридичної особи; а також щодо пріоритетності відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПФГ у порівнянні з даними ЄДРПОУ (норми права, щодо яких відсутній висновок: п.п.2, 5, 9, 10 "Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №11, ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань");
-          тлумачення понять "сума угоди" та "ціна договору" в контексті встановлення обставин відсутності або наявності обмежень керівника юридичної особи на укладення правочинів (норми права, щодо яких відсутній висновок: ч. 1 ст. 946 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 189 ГК України та п. "і" ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" в редакціях станом на дату спірного договору);
-          того, чи має наслідком недійсність правочину (договору) підписання такого правочину (договору) від імені однієї зі сторін особою (керівником), яка одночасно є акціонером та головою спостережної ради іншої сторони правочину (отже, відповідно, може впливати на прийняття рішень кожної зі сторін договору) (норми права, щодо яких відсутній висновок: ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" ч. 3 ст. 62 ЦК УРСР в редакціях станом на дату спірного договору (аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 238 поточної редакції ЦК України);
-          правових наслідків погодження сторонами договору відповідального зберігання умови про індексацію вартості майна згідно індексів інфляції, встановлених НБУ (а не органами статистики); зокрема, правомірності проведення розрахунку індексації вартості майна на підставі індексів інфляції встановлених органами статистки, якщо умовами договору передбачено посилання на індекси інфляції, встановлені НБУ (норми права, щодо яких відсутній висновок: ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (в редакції станом на 2003 рік, яка є чинною і на поточну дату), ст. ст. 6,7 Закону України "Про національний банк України" (в редакції станом на 2003 рік та в редакції на поточну дату). 
Крім того, скаржник, посилається на приписи пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
-  суди першої та апеляційної інстанцій в порушення ст. ст. 77-79 ГПК України встановили обставини, що мають суттєве та принципове значення для справи на підставі недопустимого доказу - листа ГУС у Дніпропетровській області вих. № 04-09/2073 від 16.10.2020 року (а. с. 150 т.1) - підстава оскарження згідно п.4 ч. 3 ст. 310 ГПК України;
-  судом не досліджено зібрані у справі докази, зокрема нотаріально посвідчений витяг з ЄДРЮОФОПГФ та відповідь Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР 25.08.2020 них. № 01.2-16/128 та незастосуванні норм ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які мали бути застосовані до даних правовідносин  - підстава оскарження згідно п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України;
-  судами першої та апеляційної інстанції було безпідставно відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про витребування доказів, які б додатково підтвердили обставини, на які посилається  останній у наданих суду процесуальних документах - підстава оскарження згідно п.3 ч. 3 ст. 310 ГПК України;
-  суд встановив обставини, що мають суттєве значення (щодо факту приймання майна за спірним договором) на підставі неналежного доказу - підстава оскарження згідно п.4 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.  
Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі 904/4194/20  до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.  
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
У клопотанні не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ: 

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 904/4194/20.  
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о  15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.07.2021.  
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект"  у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі 904/4194/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №  904/4194/20.  
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                                  Н. О. Багай