П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/13145/20	
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року (суддя Катаєва Е.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 01.02.2021) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2020 року ГУ Держпраці в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до ОНПУ, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року адмыныстративний позов ГУ Держпраці задоволено. Застосовано до ОНПУ заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання ОНПУ у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей:
- зупинити роботи в діючих електроустановках напругою до 1000 В та понад 1000 B; експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В: експлуатацію ТП-4561; ТП-3993; 2 КЛ від комірок №31 і 33 ПС 110/10 кВ Артилерійська до ТП-4561 2х2596 м; ТП-434; КЛ 6 кВ ПП Ботаничний до ТП-434, 241 м; ЦРП ОПИ (ТП-1768); ТП-1770; ТП-1986; TП-1551; TП-3958; ТП-4357; 2 КЛ-6кВ від ПС Чумка (ком.№34) до ЦРП ОПИ 2x2800 м; КЛ-6кВ №2 від Чумка (ком. 45) до ЦРП ОПИ 3x2520 м; КЛ-6 кВ від ПП Ботаничний до ТП-434, 211 м, ТП-801; роботи на висоті понад 1,3 м; зварювальні роботи; експлуатацію газового господарства ОНПУ: газопроводу середнього тиску, газорегуляторної установки, вузла обліку газу, водогрійного котла КСВа-3Г (1шт) завод. №1999/6-19 та котла ДКВР 6,5 (1шт) завод. №484; піч лабораторна з горілкою ГНП-5 (1шт), що знаходяться за адресою: 65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 1;
- зупинити експлуатацію ліфтів: ліфт облік. №2392, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 1Ф (Iнститут комп`ютерних систем ОНПУ); ліфт облік №2393, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 1Ф; ліфт облік. №2394, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 1Ф; ліфт облік. №2395, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 1Ф; ліфт облік. №2396, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пр. Шевченка, 1Ф; ліфт облік. №4480, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 E (гуртожиток o 1); ліфт облік. №4481, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 (гуртожиток №1); ліфт облік. №4482, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Е (гуртожиток №1); B ліфт облік. №1001, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Б (гуртожиток №5); ліфт облік. №1002, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Б (гуртожиток №5); B ліфт облік. №1534, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Б (гуртожиток №6); ліфт облік. №1535, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Б (гуртожиток №6); B ліфт облік. №3042, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Шампанський, 7 (гуртожиток №7); ліфт облік. №3043, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Шампанський, 7 (гуртожиток №7); ліфт облік. №3044, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Шампанський, 7 (гуртожиток №7); ліфт облік. №3045, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Шампанський, 7 (гуртожиток №7); ліфт облік. №3855, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Д (гуртожиток №8); ліфт облік. №3856, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 11 Д (гуртожиток №8); ліфт облік.№3857, який встановлено в будівлі за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Одеса, проспект вул. Маршала Говорова, 11 Ж;
- виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухонебезпечних зонах, виконання робіт в колодязях;
- експлуатацію сценічних підйомників у будинку культури ОНПУ за юридичною адресою: 65044, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 1.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОНПУ подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ГУ Держпраці залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що доказами фактів 37 порушень, зазначених у акті перевірки відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, на які є посилання у розділі V акті, є неоднозначні, узагальнюючі або помилкові, або не мають конкретного трактування.
Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОНПУ зареєстрований 19.10.2001 року, код ЄДРПОУ 02071045, організаційно-правова форма - державна організація (установа, заклад), засновник Міністерство освіти і науки України.
Відповідно до наказу ГУ від 18.09.2020 №2466 у період з 01.10.2020 по 15.10.2020 посадовими особами ГУ Держпраці проведено планову перевірку ОНПУ, (юридична адреса: просп. Шевченка, 1, м. Одеса, 65044) з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) №15/14.5/03-648 від 15.10.2020 року, згідно з яким під час проведення планової перевірки було виявлено всього 165 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 19-37).
Вважаючи, що 37 порушень, викладені в рядках №1, 23, 24, 25, 26, 27, 49-59, 98-99, 100, 129-134, 146-154, 156, 157 розділу V Акту перевірки, є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ Держпраці в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.
Застосовуючи до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, зазначені в акті перевірки, є такими, що загрожують життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі – Закон №877-V).
Абзацом 2 статті 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначено Законом України від 14.10.1992 року №2694-XII "Про охорону праці" (далі – Закон №2694-XII).
Статтею 4 цього Закону встановлено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Вимогами статті 38 Закону №2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96 (далі – Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.
Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (пп. 12 п. 6 Положення).
Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Варто зауважити, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.
Недотримання правил у сфері охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей.
Як вбачається з акту перевірки позивача №15/14.5/03-648 від 15.10.2020 року, ГУ Держпраці в Одеській області серед іншого встановлено, що ОНПУ:
- не складені та не зареєстровані декларації на початок робіт і види робіт, пов`язаних з виконанням робіт і експлуатацією устаткування підвищеної безпеки, а саме: на право проведення робіт в діючих електроустановках напругою до 1000 В та понад 1000 В, на право експлуатації устаткування напругою понад 1000 В, на виконання робіт на висоті понад 1,3 метри, на виконання зварювальних робіт, на експлуатацію котла зав. №1999/6-19, на систему газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, на експлуатацію ліфтів, на виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухонебезпечних зонах, виконання робіт в колодязях, експлуатацію сценічних підйомників. Чим порушено статтю 21 Закон України "Про охорону праці" та постанову КМУ №1107 від 26.10.2011, зі змінами (п.1);
- не забезпечено утриманням посудин, що працюють під тиском, в справному стані, та безпечні умови їх експлуатації, зокрема: - не призначено працівника, який пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці з НПАОП 0.00-1.81-18 Правила безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, відповідального за безпечну експлуатацію посудин, працюючих під тиском; - працівника, який відповідає за технічний стан посудин, працюючих під тиском; - не забезпечено проведення технічних оглядів посудин, працюючих під тиском; - не забезпечено дотримання періодичності інструктажів з охорони праці та навчання працівника, який відповідає за технічний стан посудини, яка працює підтиском. Порушенню розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (п.23);
- електричні випробування та вимірювання електромереж підприємства не проведені, Чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (п.24);
- в РЩ-0,4 та РЩ-0,6 у всіх корпусах за всіма адресами відсутні комплекти випробуваних засобів захисту від ураження електричним струмом, згідно з нормами комплектування. Чим порушено п. 4.1.1 НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації захисних засобів. 8.7.2. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (п.25);
- декларація на виконання газонебезпечних робіт, та робіт у вибухонебезпечних зонах, підприємством не отриманий. Порушено п. 6 додатку 2 постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 (п.26);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт в колодязях не складено та не зареєстровано, в Головному управлінні Держпраці в Одеській області. Порушено п. 8, додатку 6 ПКМУ від 26.10.2011 №1107 (п.27);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства на право проведення робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці, відсутня (чим порушено додаток 6, п. 12 Постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 зі змінами) (п.49);
- декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства на право експлуатації устаткування напругою понад 1000 В, яка зареєстрована у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці, відсутня, а саме: ТП-4561 ;ТП-3993; 2 КЛ від комірок №№31 і 33 ПС 110/10 кВ Артилерійська до ТП-4561 2x2596 м; ТП-434; КЛ 6 кВ ПП Ботаничний до ТП-434, 241 м; ЦРП ОПИ (ТП-1768); ТП-1770; ТП-1986; ТП-1551; ТП-3958; ТП-4357; 2 КЛ-бкВ від ПС Чумка (ком.№34) до ЦРП ОПИ 2x2800 м; КЛ-бкВ №2 від Чумка (ком. 45) до ЦРП ОПИ 3x2520 м; КЛ-6 кВ від ПП Ботаничний до ТП-434, 211м, ТП-801. (чим порушено додаток 7, п.7 постанова КМУ №1107 від 26.10.2011 (п.50)
- опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства не проведено, а саме ТП-4561 ;ТП-39932 КЛ від комірок №№31 і 33 ПС 110/10 кВ Артилерійська до ТП-4561 2x2596 м; ТП-434; КЛ 6 кВ ПП Ботаничний до ТП-434, 241 м; ЦРП ОПИ (ТП-1768); ТП-1770; ТП-1986; ТП- 1551; ТП-3958; ТП-4357; 2 КЛ-бкВ від ПС Чумка (ком.№34) до ЦРП ОПИ 2x2800 м; КЛ-бкВ №2 від Чумка (ком. 45) до ЦРП ОПИ 3x2520 м; КЛ-6 кВ від ПП Ботаничний до ТП-434, 211м, ТП-801. (чим порушено р.8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.51);
- електричні випробування та вимірювання електромереж підприємства проведені не в повному обсязі, а саме відсутні випробування трансформаторного масла, шинних мостів, ізоляторів, обмоток трансформаторів в ТП-4561 ;ТП-3993; ТП-434; ЦРП ОПИ (ТП-1768); ТП-1770; ТП- 1986; ТП-1551; ТП-3958; ТП-4357, ТП-801. (чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.52);
- електричні випробування та вимірювання кабельних ліній напругою понад 1 кВ не проведено, а саме: 2 КЛ від комірок №№31 і 33 ПС 110/10 кВ Артилерійська до ТП-4561 2x2596 м; КЛ 6 кВ ПП Ботаничний до ТП-434, 241 м; 2 КЛ-бкВ від ПС Чумка (ком.№34) до ЦРП ОПИ 2x2800 м; КЛ-бкВ №2 від Чумка (ком. 45) до ЦРП ОПИ 3x2520 м; КЛ-6 кВ від ПП Ботаничний до ТП-434, 211 м. (чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.53);
- в автомобільно-дорожньому технікуму ОНПУ особу відповідальну та особу яка заміщує відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку не призначено, згідно діючого законодавства, (чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.54);
- на підприємстві відсутня необхідної кількості електротехнічних працівників відповідної кваліфікації для обслуговування електроустановок напругою понад 1 кВ, які пройшли навчання та перевірку знань з питань електробезпеки у встановленому порядку, (чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.55);
- приміщення електроустановок підприємства повіреними первинними засобами пожежогасіння, не обладнані, (чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.56);
- результати медичних оглядів електротехнічних працівників, не представлено (чим порушено п.2.1.2 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів ) (п.57);
- на підприємстві комплект засобів захисту від ураження електричним струмом, згідно з нормами комплектування, відсутній, а саме відсутні покажчики напруги до 1 кВ - 2 од., покажчик напруги понад 1 кВ - 1 од., діелектрична штанга - 1 од., Переносні захисні заземлення на кожний клас напруги по 2 од. (чим порушено п. 4.1.1 НПАОП 40.1-1.07-01 Правила експлуатації захисних засобів ) (п.58);
- у використанні знаходиться діелектричні боти та покажчик напруги, яким не проведено чергові випробування, (чим порушено п.4.4.3 Правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1 -1.07-01) (п.59);
- не складено та не зареєстровано в ГУ Держпраці в Одеській області, декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до додатку 7, п.10 постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 зі змінами від 03.03. 2020 року  №207, а саме: на експлуатацію сценічних підйомників у будинку культури (п.98);
- на сценічні підйомники відсутні паспорти та експлуатаційні документи встановленого зразка в яких міститься (вимоги до розміщення устаткування, порядок введення в експлуатацію, специфікація оснащення, правила налагодження, монтажу, демонтажу тощо.) Стаття 13 Закону України "Про охорону праці" (п.99);
- до початку виконання робіт підвищеної небезпеки роботодавцем не подана за формою згідно з додатком 8 до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (зі змінами) декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи. ст.21 Закон України "Про охорону праці"; додаток 6 п.3, п.15 до постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 (п.100);
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: на систему газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 1, чим порушені вимоги п. 4 додатку 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 (п.129);
- у приміщення котельні допускаються особи, які не мають відношення до експлуатації котлів і устаткування котельні, чим порушені вимоги п.4 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18 (п.130);
- не відрізана ділянка газопроводу у місті відводу від розподільчого газопроводу та не зварювана наглухо під час демонтажу газового обладнання у приміщені котельні за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 1, чим порушені вимоги п.7.37. глави VII Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (п.131);
- відсутній договір на технічне обслуговування газопроводу середнього тиску, згідно акту №216/23 від 29.09.2016 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, чим порушені вимоги п.3.5. розділу 3 глави V Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (п.132);
- не проведено встановленим порядком ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки котельні адресою м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 1, що є порушенням п.3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затв. постановою КМУ №956 від 1 1.07.2002 (п.133);
- не складено встановленим порядком декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки котельні що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 1, що є порушенням п.3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, постанови КМУ №956 від 11.07.2002 року (п.134);
- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази університету вимогам законодавства з охорони праці під час експлуатації ліфтів, відповідно до вимог п. 6 постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (п.146);
- ліфтам облік. №№1001, 1002, 1534, 1535, 2394, 2395, 2396, 3042, 3043, 3044, 3045, 3856, 3857, 4480, не проведені позачергові технічні огляди та експертні обстеження, у зв`язку з закінченням їх граничного терміну експлуатації. Порушено п.п.9.5.1,9.6.1,9.7.15 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (п.147);
- ліфту облік. №3855 не проведено періодичний технічний огляд. Порушено п.п.9.5.1; 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (п.148);
- до перевірки не надано технічний паспорт ліфта облік. №4482, відсутня інформація щодо введення в експлуатацію, проведених оглядів та випробувань Згідно з вимогами п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів робота ліфта не дозволяється (п.149);
- не надано наказ про призначення працівників (які мають відповідну кваліфікацію), відповідальних за організацію експлуатації ліфтів. Порушено п.п.9.7.1, 9.7.2 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (п.150);
- не надано наказ про призначення ліфтерів (які мають відповідну кваліфікацію). Порушено п.п.9.7.1, 9.7.2 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (п.151);
- не проведена перевірка елементів заземлення електрообладнання ліфтів. Порушено п.9.4.2 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів (п.152);
- не проведена перевірка повного опору петлі фаза-нуль електромереж ліфтів. Порушено п.9.4.2 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів (п.153);
- не проведена перевірка опору ізоляції електромереж ліфтів. Порушено п.9.4.2 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів (п.154);
- не зареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації котла зав.№1999/6-19, що є порушенням п.21 постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (п.156);
- не проведене експертне обстеження та позачерговий технічний огляд котла зав.№1999/6-19, граничний строк експлуатації якого вийшов, що є порушенням п.24 глави І розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском (п.157).
Проаналізувавши зазначені порушення, що допущенні відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони є такими, що можуть безпосередньо свідчити про наявність загрози життю чи здоров`ю людей.
При цьому, жодних доказів на підтвердження усунення таких порушень матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені в адміністративному позові, відповідачем до суду не надано, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
При цьому, колегія суддів вражає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що посилання у розділі V акті є неоднозначні, узагальнюючі або помилкові, або не мають конкретного трактування, враховуючи наступне.
Так, пунктом 1 розділу V Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки" акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкту) №15/14.5/03-648 від 15.10.2020 року (далі – Акт), пунктом 1 виявлено нескладання та, відповідно нереєстрування декларації на початок робіт і види робіт, пов`язаних з виконанням робіт і експлуатацією устаткування підвищеної безпеки, а саме: на право проведення робіт в діючих електроустановках напругою до 1000 В та понад 1000 В, на право експлуатації устаткування напругою понад 1000 В, на виконання робіт на висоті понад 1,3 метри, на виконання зварювальних робіт, на експлуатацію котла зав. №1999/6-19, на систему газопостачання природним газом суб`єкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт, на експлуатацію ліфтів, на виконання газонебезпечних робіт, робіт у вибухонебезпечних зонах, виконання робіт в колодязях, експлуатацію сценічних підйомників. Чим порушено статтю 21 Закон України "Про охорону праці" та постанову КМУ №1107 від 26.10.2011 року.
Колегія суддів звертає увагу апелянта, що зазначеною статтею Закону №2694 встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок № 1107), у Додатку 7 до якого (в редакції постанови КМУ від 03.03.2020 року №207) устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання входить до Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, роботи в колодязях відносяться до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Додаток 6 постанови КМУ №1107 в редакції постанови КМУ від 03.03.2020 року №207).
Наведені приписи чинного законодавства свідчать, що відповідач зобов`язаний скласти та зареєструвати декларації на початок робіт і види робіт, пов`язаних з виконанням робіт і експлуатацією устаткування підвищеної безпеки, перелічених у пункті 1 Акту.
Посилання апелянта на не зазначення у пункті 23 Акту конкретний номер пункту та номер глави розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, не спростовує виявлене порушення розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, який регулює організацію безпечної експлуатації та ремонту обладнання під тиском.
Доводи апелянта про відсутність у пункті 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів вимог щодо проведення електричних випробувань та вимірювань електромереж підприємства спростовується змістом даного пункту, відповідно до якого керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.
Для цього він повинен:
- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство);
- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;
- затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;
- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;
- забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей /Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ);
- забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);
- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.
Доводи апелянта про відсутність вимог щодо комплектування РЩ-0,4 та РЩ-0,6 комплектами випробуваних засобів захисту від ураження електричним струмом, згідно з нормами комплектування (п.25 Акту) також не заслуговує на увагу, оскільки пунктом 4.1.1 НПАОП 40.1-1.07-01 передбачено, що під час обслуговування електроустановок повинні застосовуватись засоби захисту від ураження електричним струмом (електрозахисні засоби), від впливу електричного поля, а також засоби індивідуального (далі - 313) та колективного захисту згідно з ГОСТ 12.4.011. 
Твердження апелянта про те, що у постанові КМУ від 26.10.2011 року №1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованая підвищеної небезпеки" відсутні додатки 2, 6 та 7 є також є безпідставними, оскільки в редакції постанови КМУ від 03.03.2020 року №207, Додаток 2 до Порядку містить Перелік видів робіт підвищеної небезпеки. У Додатку 6 зазначений Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а у Додатку 7 – Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
До того, наявність Додатку 7 постанови №1107 визнається апелянтом в апеляційній скарзі при обґрунтуванні незгоди з пунктом 129 Акту. 
Твердження апелянта про те, що у статті 13 Закону №2694 не зазначена вимога щодо подання до початку виконання робіт підвищеної небезпеки декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи є помилковими, оскільки такі вимоги, як зазначено вище, містяться у Додатку 6 постанові №1107. Недотримання яких є порушенням статті 21 Закону.
Також колегія суддів вважає неаргументованими доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення про заборону експлуатації котла ДКВР 6,5 (1шт.) завод. №484, печі лабораторної з горілкою ГНП-5 (1 шт.), про заборону на виконання робіт на висоті понад 1,3 м та зварювальних робіт, через не надання суду відповідних доказів.
Доводи апелянта, що судом першої інстанції під час з`ясування обставин по справі були застосовані не чинні нормативно-правові акти, а саме Положення про Держпрацю в Одеській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84; та наказ ГУ від 18.09.2020 року №2466 є неслушними, оскільки зазначеним наказом за №2466, як правильно встановив суд, позивачем було затверджено графік перевірок, якого також увійшов відповідач (а.с. 15, 16).
Щодо посилання суду першої інстанції на наказ №84 від 03.08.2018 року, то колегія суддів розцінює це як описку, оскільки вбачається, що при вирішення справи суд першої інстанції застосовував приписи Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року №96.
Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ОНПУ задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеського національного політехнічного університету залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.6 ст.12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                                  В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                          І.П.Косцова

Суддя                                                                                          Ю.В.Осіпов