УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/432/21
адміністративне провадження № К/9901/21983/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка  Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року 
у справі № 580/432/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, 
УСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник, позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
Не погодившись з цими судовими рішеннями, позивач 14 червня 2021 року подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідивши додані до скарги матеріали суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. 
Крім того, зідно     частини другої статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до     частини першої статті 383 КАС України     особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в адміністративній справі №580/874/20, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року про відмову в задоволенні позову скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області щодо невиплати пенсії з липня 2016 року по теперішній час. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з липня 2016 року.
Рішення суду у справі №580/432/21 набрало законної сили 31 серпня 2020 року.
Листом від №2300-0303-8/48196 від 28 вересня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача, що згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року в адміністративній справі №580/874/20, що набрала законної сили 31 серпня 2020 року, позивачу поновлено виплату пенсії та нараховано заборгованість за період з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2020 року в сумі 222464,76 грн.
Проте, на думку позивача, відповідач неправомірно не виконує вказане судове рішення в частині виплати нарахованої заборгованості в сумі 222464,76 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що спір у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі №580/874/20, а доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо не виплати пенсії за період з 01 липня 2016 року по 31 серпня 2020 року, зводяться до незгоди позивача із діями (бездіяльністю) відповідача щодо виконання судового рішення. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди першої та  апеляційної інстанцій, приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходили з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Крім того, суди також наголосили, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Таким чином, оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 2 частини першої статті 170 КАС України. Правильне застосування судами першої та  апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій.
Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01 грудня 2020 року у справі №  465/273/16-а не заслуговує на увагу, оскільки предмет спору у цій справі стосується стягнення на користь позивача одноразової допомоги на оздоровлення за 2015 рік. Таким чином, правова позиція висловлена у справі № 465/273/16-а не є релевантна до справи №    580/432/21.
Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, урахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №  686/23317/13-а та постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17, від 27 квітня 2021 року у справі №460/418/20, про що і вказав в оскаржуваній постанові.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 21 жовтня 2020 року у справі №  520/7729/2020 та від 11 травня 2021 року у справі № 400/5434/20.
Керуючись     статтями 248,     328,     333,     355,     359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 580/432/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                    Н.В. Коваленко
                                                                                                    С.М. Чиркін