ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1473/21                                                Головуючий у І інстанції - Непочатих В.О.
                                                                           Суддя-доповідач - Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епель О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДепартаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з даним позовом, в якому просив:
- визнати противоправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він перебуває на обліку як особа з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, а отже має право на отримання одноразової грошової допомоги до 05 травня в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Проте, всупереч рішенню Конституційного Суду України рішення від 27.02.2020 №3-р/2020, відповідач протиправно не виплатив грошову допомогу у повному розмірі, як передбачено приписами ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 адміністративний позов задоволеночастково.
  Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 розмір разової грошової допомоги до 05 травня інвалідам війни ІІ групи становить вісім мінімальних пенсій за віком.
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції  неправильно застосував норми процесуального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що на час розгляду судом першої інстанції даної справи у провадженні цього ж суду була справа №620/2189/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому вже було прийнято рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в процесі вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що позивач у 2020 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо перерахунку йому щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та зобов`язати  управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Рішенням від 31.03.2021 у справі № 620/2189/20 адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленого ч. 5 п. 22 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2020 рік та зобов`язано Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити, ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій - особі з інвалідністю внаслідок війни за 2020 рік відповідно до ч. 5 п. 28 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщоу провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, якщо при вивченні матеріалів справи з`ясується, що в провадженні цього ж  або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 року у справі №640/5554/20, вважає за необхідне зазначити таке.
До апеляційної скарги Департаментом соціальної політики Чернігівської міської ради додано копію рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі 620/2189/20, з якої вбачається, що сторони у цих справах є ідентичними.
У широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.
У цьому випадку предметом позову цих двох справ єперерахунок щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, при цьому підставами цих позовів є прийняття рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020, оскільки після визнання нечиннимположення п. 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення ст.ст. 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування у позивача виникло право на виплату йому такої допомоги у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Таким чином, сторони, предмет і підстави спору у справах №620/2189/20 та №620/1473/21є ідентичними.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновкупро наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України.
Частиною першою статті 319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 30, 240 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради - задовольнити.
Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії-залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя:                                                                                Л.В. Губська

Судді:                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                              А.Г. Степанюк