СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.                                                                       Справа № 922/1419/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя              Бородіна Л.І., суддя  Плахов О.В., 

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - не з`явився,
1-го відповідача - Конопля О.М. на підставі довіреності від 04.01.2021 №01-46/69, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП 001813 від 27.09.2018,
2-го відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" (вх. №2406 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 20.07.2021, у справі №922/1419/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт. Печеніги, Харківська обл.,
до 1) Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", м. Харків,
про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України № 312 від 14.03.2018 та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 105938 від 17.04.2018.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 визнано зловживанням процесуальними правами визначення у даній справі другим відповідачем ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК"; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про скасування рішення залишено без розгляду; судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" у справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 270, 00грн покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при розгляді справи №922/2919/18 вже досліджувалось питання правомірності прийняття АТ "Харківобленерго" рішення, оформленого протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 щодо здійснення донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн; визнано правомірним прийняте АТ "Харківобленерго" рішення та здійснене донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн.
Судом першої інстанції встановлено, що підстави позову у справі №922/1419/21 повністю охоплюються підставами позову, на які посилався ТОВ "Біотек-Плюс" при подачі апеляційної скарги у межах справи №922/2919/18.
Щодо вимог до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", суд дійшов висновку, що у діях позивача щодо визначення другим відповідачем ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" у справі лише у 2021 році зі спливом більше трьох років з моменту виникнення спірних правовідносин, за умови, що й станом на час подачі позовної заяви у справі №922/2919/18, позивач був обізнаний щодо відносин оренди, що склались між ним та орендарем - ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", містяться ознаки зловживання процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України позивачеві, та не спрямовані на реальне вирішення спору судом по суті для відновлення порушених прав. 
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Біотек-Плюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у позовній заяві у справі №922/1419/21 інші правові підстави позову та інший склад сторін судового процесу, що, на думку апелянта, виключає правові підстави для застосування статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/1419/21; встановлено учасникам справи строк до 25.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 25.08.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 31.08.2021 о 14:30год.
25.08.2021 від АТ "Харківобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9779), зазначає, що судом у справі №922/2919/18 визнано, що АТ "Харківобленерго" правомірно проведено донарахування необлікованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн рішенням комісії АТ "Харківобленерго"  Печенежське РЕ, та визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938. А долучення позивачем в якості співвідповідача у даній справі №922/1419/21 ТОВ "Науково-технічної і фінансово-промислової компанії "ВГІК" вважає введенням суду в оману щодо визначення суб`єктного складу спірних правовідносин.
З огляду на викладене, просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/1419/21 в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У зв`язку з перебуванням 31.08.2021 на лікарняному судді-доповідача             Здоровко Л.М., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду справи №922/1419/21, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, сторін повідомлено, що розгляд справи, призначений на 31.08.2021 о 14:30год., відбудеться 09.09.2021 о 15:15год. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2021 представник АТ "Харківобленерго" проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/1419/21 в силі, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники апелянта та 2-го відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник 1-го відповідача з`явилась в судове засідання і висловила свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка представників позивача та 2-го відповідача не перешкоджає розгляду скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2919/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про скасування санкції. 
Так, при зверненні до суду у 2018 році та розгляді справи №922/2919/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", з метою захисту своїх прав, просило суд скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" Печенежське РЕ про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі                  295 024, 31грн, визначеної рахунком №13299, яке оформлено протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення ПРРЕЕ від 04.10.2018 №15 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17.04.2018 №105938. 
В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Біотек-Плюс" вказувало що 17.04.2018 за адресою: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Поштова, 2А прибув інспектор СКОЕ Бушнев А.А., заступник начальника СКОЕ Талон А.В., інспектор Печенежського РОЄ Марченко Д.М. та склали акт про порушення ПРЕЕ №105938 від 17.04.2018, де зазначили не існуючий об`єкт обстеження: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Петровського, 2А. 
Крім цього, ТОВ "Біотек-Плюс" вказувало, що акт складено за участю заступника директора ТОВ "Біотек Плюс" Якубенко Ю.Г., який, однак, не обіймає жодної посади та не є співробітником Товариства; що в акті про порушення від 17.04.2018 вказано про порушення ТОВ "Біотек-Плюс" пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, які втратили чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018; одночасно позивач наголошував, що по факту виявленого порушення відповідачем прийнято оскаржуване рішення на засіданні комісії про визначення обсягу недоврахованої електроенергії, оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду актів порушення ПКЕЕ. 
На думку позивача, вирішення питання на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією здійснено з порушенням закону, норм, правил, оскільки, як вбачається з протоколу №15, споживач був присутнім на засіданні комісії, однак, це не так. Фактично, споживач дійсно прибув на засідання комісії, проте, не був допущений до засідання комісії, що окремо підтверджено відсутністю підпису у протоколі. 
Також позивач посилався на ту обставину, що він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на порушення закону чи правил, і висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не містить однозначної відповіді про розкриття або повторне навішування пломб.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що акт про порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 підписано сторонами; посилання відповідачем в акті про порушення від 17.04.2018 на положення Правил користування електричною енергією є обґрунтованим та правомірним, оскільки вони були чинними на момент складення акту; факт наявності пошкоджень пломб, які можуть свідчити про несанкціоноване розкриття та повторне навішування вказаних пломб було встановлено експертним дослідженням, а для здійснення спірних донарахувань достатньо встановлення самого факту пошкодження пломби без доведення того, чи здійснювалось позивачем втручання в роботу приладу обліку електричної енергії.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог норм процесуального закону, і ухвалив оскаржуване рішення за відсутності представника позивача, якого не було повідомлено належним чином про час, дату і місце судового засідання.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №922/2919/18 - без змін.
Таким чином, при розгляді справи №922/2919/18 досліджувалась правомірність прийняття АТ "Харківобленерго" рішення, оформленого протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 щодо здійснення донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 19 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" подано позов до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК", в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати внаслідок не вірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України №312 від 14.03.2018 та під час не вірного визначення розміру обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018.
У поданому позові та у письмових поясненнях по справі позивач наголошує, що справи №922/2919/18 та №922/1419/21 відрізняються як складом учасників, так і підставами позовів, оскільки як на підставу своїх вимог у справі №922/1419/21 позивач посилається на ту обставину, що фактично нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, 2А не перебували в користуванні позивача, зокрема, станом на момент складання першим відповідачем акту та прийняття оформленого протоколом рішення; позивач не вів ніякої фінансово-господарської діяльності; у позивача працював лише один співробітник - директор товариства, а зазначений у акті громадянин не є та ніколи не був співробітником позивача; з 20 вересня 2017 року приміщення перебували в орендному користуванні другого відповідача згідно договору оренди №1 від 20.09.2017. 
Одночасно позивач вказує, що нарахування споживачу 295 024, 31грн виходячи з даних щодо цілодобового використання позивачем протягом 24 годин на добу без перерви та вихідних електроенергії підлягає скасуванню, оскільки фактично та згідно офіційно наданої до державних органів звітності в ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК" у термін виникнення та існування спірних правовідносин працювало 16 робітників виключно в денний термін часу з 8 годинним робочим часом: з 9 години ранку до 18 години вечора та двома вихідними днями - субота та неділя.    
Місцевим господарським судом при дослідженні постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №922/2919/18 встановлено, що під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скаржник ТОВ  "Біотек-Плюс" посилався на обставини, викладені у позовній заяві у справі 922/1419/21, зокрема у постанові Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 зазначено, що:
"...апелянт вважає, що здійснений відповідачем розрахунок суперечить вимогам Методики, а наявний у матеріалах справи акт про пломбування, який застосовується при здійсненні нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, містить виправлення в графі "відбиток пломб".
Апелянт також вважає, що у протоколі  безпідставно застосовано коефіцієнт використання Кв = 0, 5.
Крім того, 26.04.2021 апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№4855): витягу з договору оренди та засвідченої копії акту приймання-передачі; роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2019,  яка була опублікована в Реєстрі 05.08.2019; прийняту органом ДПСУ звітність з 01.12.2017 по 01.05.2017, кількість працюючих, робочий час; табелів обліку використання робочого часу з 01.12.2017 по 01.05.2018; штатного розкладу (узагальнюючого з 01.12.2017 по 01.05.2018); контррозрахунку...
...26.04.2021 від апелянта надійшли додаткові пояснення за результатами ознайомлення з матеріалами справи (вх.№4859), зазначає, що протокол не містить зазначення конкретного пункту порушення ПКЕЕ чи пункту порушення ПРРЕЕ; в акті про порушення не кваліфіковано пункт Методики, що, на думку позивача, не дозволяло її використовувати.
Крім цього, апелянт зазначає, що донарахування здійснене за 137 днів, з урахуванням вихідних і святкових днів, та за 24 години використання електроенергії.
Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не були застосовані положення ПРРЕЕ, які діяли на момент прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №15 від 04.10.2018.
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення комісії АТ "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів порушення №15 від 04.10.2018...."
Судом першої інстанції встановлено, що при вирішенні справи №922/2919/18 по суті судом досліджувалось правомірність як самого факту застосування АТ "Харківобленерго" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, так і здійснених АТ "Харківобленерго" розрахунків на підставі пункту 2.4 Методики.
Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції, підстави позову у справі №922/1419/21 повністю охоплюються підставами позову, на які, зокрема посилався апелянт - ТОВ "Біотек-Плюс" при подачі апеляційної скарги у межах справи №922/2919/18, що є підставою для застосування пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. 
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу .
Відповідач за своєю суттю є особою, яка за позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто між позивачем та відповідачем має існувати правовий зв`язок щодо предмету позову, обумовлений певними господарськими правовідносинами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов ТОВ "Біотек-Плюс" у справі №922/1419/21 без розгляду, зазначив, що ТОВ "Біотек-Плюс" у справах №922/2919/18 і №922/1419/21 подані однакові позови між тими самими сторонами: позивач - ТОВ "Біотек-Плюс", відповідач - АТ "Харківобленерго"; про той самий предмет - відносно прийнятого АТ "Харківобленерго" рішення щодо нарахування обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії у сумі 295 024, 31грн і з тих самих підстав.
Пунктом 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Відтак, для застосування вказаної норми і залишення позову без розгляду у провадженні цього чи іншого суду має перебувати справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Досліджуючи позовні заяви ТОВ "Біотек-Плюс" у справах №922/2919/18 і №922/1419/21, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет у справах №922/2919/18 і №922/1419/21 є той же: скасування рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 щодо здійснення донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн.
Зазначення позивачем у позовній заяві у справі №922/1419/21 другим відповідач ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК" судова колегія вважає безпідставним, оскільки позивач не заявляє до ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК" позовної вимоги. Фактично спірні правовідносини виникли між ТОВ "Біотек-Плюс" та АТ "Харківобленерго".
Однак, дослідивши позовні заяви ТОВ "Біотек-Плюс" у справах №922/2919/18 і №922/1419/21, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підстави позовів є відмінними.
Так, у справі №922/2919/18, оскаржуючи рішення АТ "Харківобленерго", оформлене протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 щодо здійснення донарахування вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, ТОВ "Біотек-Плюс" в якості підстав позову зазначало:
- в акті про порушення ПРЕЕ №105938 від 17.04.2018 посадові особи АТ "Харківобленерго" зазначили не існуючий об`єкт обстеження: Харківська обл.,                 смт. Печеніги, вул. Петровського, 2А;
- акт складено за участю заступника директора ТОВ "Біотек Плюс"                  Якубенко Ю.Г., який, однак, не обіймає жодної посади та не є співробітником                ТОВ "Біотек-Плюс";
- в акті про порушення від 17.04.2018 вказано про порушення ТОВ "Біотек Плюс"   пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, які втратили чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018;
- вирішення питання на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією здійснено з порушенням закону, норм, правил, оскільки, представник позивача не був допущений до засідання комісії;
- висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-1847/04 не містить однозначної відповіді про розкриття або повторне навішування пломб.
Підставами позову у справі №922/1419/21 зазначені:
- нежитлові приміщення за адресою: Харківська обл., Печенізький район,               смт. Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А в користуванні ТОВ "Біотек-Плюс" на момент виникнення спірних правовідносин не перебували; позивач не вів фінансово-господарської діяльності; зазначений в акті про порушення громадянин не є та не був співробітником позивача; з 20.09.2017 приміщення перебувають в орендному користуванні ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК";
- рішення АТ "Харківобленерго" про нарахування 295 024, 31грн не відповідає дійсності даних щодо цілодобового використання позивачем електроенергії без перерв та вихідних;
- відповідно до умов Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії;
- 06.03.2018 АТ "Харківобленерго" був проведений контрольний зйом, що виключає правові підстави складання акту та прийняття рішення, оформленого протоколом про донарахування з грудня 2017 року. 
Отже, як вказує позивач, він звертається  до суду з питання зменшення визначеної рішенням комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ вартості та скасування оскаржуваного рішення з підстав невірного застосування Методики в частині визначення даних, що стали підставою спірного донарахування, а саме, строку (06.03.2018 АТ "Харківобленерго" був проведений контрольний зйом), терміну, який взято за основу (цілодобове використання протягом 24 годин на добу без перерв та вихідних), коефіцієнту та розміру, зокрема з урахуванням проведених за спірний термін оплат (пункт 4.6. Методики).
Відтак, вбачається, що підстави позовів у справах №922/2919/18 і №922/1419/21 є відмінними, що виключає можливість застосування пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України і залишення позову без розгляду.
Саме по собі дослідження правомірності прийняття АТ "Харківобленерго" рішення, оформленого протоколом №15 від 04.10.2018 по розгляду акту порушення ПКЕЕ №105938 від 17.04.2018 щодо здійснення донарахування ТОВ "Біотек-Плюс" вартості недонарахованої електричної енергії в сумі 295 024, 31грн, у справі №922/2919/18 є недостатнім для залишення позову у справі №922/1419/21 без розгляду, оскільки конструкція пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачає встановлення судом факту наявності у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Щодо висновку місцевого господарського суду, що при розгляді апеляційної скарги у справі №922/2919/18 судом апеляційної інстанції досліджувалось правомірність здійснених АТ "Харківобленерго" розрахунків на підставі пункту 2.4 Методики, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
По-перше, положення пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню у разі зазначення позивачем саме однакових підстав позовів.
І по-друге, у справі №922/1419/21 позивач в якості однієї із підстав позову зазначає щодо не здійснення АТ "Харківобленерго" зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості з підстав невірного застосування Методики в частині визначення даних, що стали підставою спірного донарахування, а саме, строку, терміну, який взято за основу, коефіцієнту та розміру здійснених оплат, зокрема з урахуванням проведених за спірний термін оплат (пункт 4.6. Методики).
Питання зменшення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості з підстав невірного застосування пункту 4.6. Методики, зокрема з підстав невірного застосування строку та розміру здійснених оплат, не були предметом апеляційного перегляду рішення Господарського суд Харківської області від 05.08.2018 у справі №922/2919/18.
Так само, як і не було предметом розгляду апеляційним господарським судом у справі №922/2919/18 така зазначена підстава позову у справі №922/1419/21, як відсутність у користуванні ТОВ "Біотек-Плюс" нежитлових приміщень за адресою: Харківська обл., Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, буд. 2-А; позивач зазначає, що з 20.09.2017 приміщення перебувають в орендному користуванні ТОВ "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія "ВГІК".
Зазначене не було враховано місцевим господарським судом.
Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції, що підстави позову у справі №922/1419/21 повністю охоплюються підставами позову, на які посилався ТОВ "Біотек-Плюс" при подачі апеляційної скарги у межах справи №922/2919/18.
Крім того, як зазначено вище, конструкція пункту 3 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що для залишення позову без розгляду в суді має бути справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Однак, у даному випадку справа №922/2919/18 вже вирішена судом, що не було взято до уваги місцевим господарським судом. При тому, що судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2919/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" до АТ "Харківобленерго" про скасування санкції. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження підстав позову ТОВ "Біотек-Плюс" у даній справі та у справі №922/2919/18, не надав їм належної оцінки, а також не врахував, що справа №922/2919/18 вже вирішена і не перебуває у провадженні суду, що у свою чергу, призвело до безпідставного постановлення ухвали про залишення позову у справі №922/1419/21 без розгляду.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Біотек-Плюс" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 - скасувати, а матеріали справи №922/1419/21 направити для розгляду суду першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.
Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, матеріали справи №922/1419/21 відповідно до положень статті 271, пункту 6 частини 1 статті 275  Господарського процесуального кодексу України направляються для розгляду суду першої інстанції, відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі №922/1419/21 скасувати.
Справу №922/1419/21 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.09.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                           О.В. Плахов