УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/16028/18
адміністративне провадження № К/9901/24915/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №826/16028/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
07.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/16028/18 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 06.07.2021).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 09.06.2021 встановив, що повний текст оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2019 було складено 31.05.2019 та його копію було отримано Головним управлінням ДФС у Київській області 07.06.2019, натомість апеляційну скаргу надіслано до суду лише 24.05.2021, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області (правонаступника Головного управління ДФС у Київській області) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі №826/16028/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Касаційна скарга податкового органу обґрунтована тим, що первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого процесуальним законодавством строку, але ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 її було повернуто. Зволікання з повторним поданням апеляційної скарги скаржник мотивує відсутністю коштів для сплати судового збору.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №826/16028/18 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги, встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі №826/16028/18 повернуто скаржнику, оскільки ним у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).
Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №826/16028/18.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко