ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12  Номер провадження 22-ц/814/1792/21	Головуючий у 1-й інстанції Самойленко  Л.М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення поновного тексту судового рішення не зазначені) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року замінено стягувача у цивільній справі № 1627/52/12 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт-Капітал».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дослідив належним чином документи, надані заявником, а також зміст договору про відступлення права вимоги № 15 від 24.05.2019 року, укладеного між ПАТ «РодовідБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», внаслідок чого зробив помилковий висновок про набуття заявником права вимоги за кредитним договором. 
Заявником суду не надано акта прийому – передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржників, а також належних доказів того, що новий кредитор сплатив, а Банк отримав кошти за договором про відступлення права вимоги.
Судом не дав належної оцінки тому, що заявник не долучив у справу належним чином завірену копію ліцензії на здійснення факторингових операцій, отже не вирішено питання про те, чи має право заявник бути стягувачем за договором споживчого кредита.
Звертається увага, що АТ «Родовід Банк» не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. 

Правом подачі відзиву учасники справи не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
       Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року у справі № 1627/52/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк»»  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк»»  заборгованість за кредитним договором  № 54.2/АК-00008.08.2. від 16.07.2008р. у розмірі 266 061,12 грн та по 1330,00 грн. судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.6-7).
У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, просив замінити стягувача – ПАТ «Родовід Банк», на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал», у справі № 1627/52/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк»»  до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  за кредитним договором №54.2/АК-00008.08.2. (т.1 а.с.1-5).
В обґрунтування поданої заяви вказував на те, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» і ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 15, відповідно якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів за договорами, у тому числі і за кредитним договором №_54.2/АК-00008.08.2., укладеним 16.07.2008 року, та договорами про забезпечення зобов`язання (т.1а.с.8-13).
Таким чином, ТОВ «Вердикт-Капітал» набув права нового кредитора у зобов`язанні за договором №_54.2/АК-00008.08.2., укладеним 16.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк».
Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів виконавчі листи про стягнення із зацікавлених осіб в солідарному порядку заборгованість по кредиту, перебувають на примусовому виконанні у Броварському ВДВС МРУЮ у Київській області та Хорольському ВДВС РУЮ в Полтавській області (т.1 а.с.162, 163)..
Заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вже була предметом перегляду судами, так:
- ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено повністю.
Замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012р. у цивільній справі № 1627/52/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – позивача (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749; 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).(т.1 а.с.33)
- постановою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.147-150).
- постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.243-245).
- постановою Верховного суду від 16 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неповідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.22-24).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що новий кредитор ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги клієнта (банку) ПАТ «Родовід Банк» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року, справа № 1627/52/12. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10, від 12 квітня 2019 року №756/913/16.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України  має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.  
Відповідно до п.2 договору №15 від 24 травня 2019 року новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів , відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
Згідно пункту 4 Договору сторони домовилися, що за відступлення вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 363 367,77 грн, які сплачуються у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Пунктом 14 договору встановлений, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками. 
За змістом наведених положень укладеного договору новий кредитор набуває усіх прав вимоги за основними договорами після сплати обумовленої суми коштів, яка здійснюється до підписання цього договору, на підставі протоколу електронних торгів.
Матеріалами підтверджено, що 26 квітня 2019 року відбулися електронні торги, переможцем яких стало ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1 а.с.72-73).
Платіжним доручення № 62 від 17 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало банку отримувача - Національному банку України 2 363 367,77 грн як оплату лота згідно протокола електронних торгів (т.1 а.с.74).
Договір відступлення права вимоги №15 підписаний 24 травня 2019 року (т.1 а.с.69-71). 
Отже, умови укладеного договору виконані – новий кредитор у встановленому порядку набув права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 54.2/АК-00008.08.2. від 16.07.2008р.(т.1 а.с.44).
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів отримання коштів Банком апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки ПАТ «Родовід Банк» є учасником цієї справи, повідомлений про її розгляд судом, проте будь-яких заперечень стосовно невиконання ТОВ «Вердикт Капітал» своїх зобов`язань за договором №15 від 24 травня 2019 року суду не надіслав (т.1 а.с.1,25).
Відповідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Норми глави 48 ЦК України не пов`язують момент набуття прав новим кредитором із передачею первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються.
Така умова набуття прав новим кредитором відсутня у договорі №15 від 24 травня 2019 року.
Отже, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про обов`язковість надання суду акта передачі новому кредиторові документів, що підтверджують права вимоги.
Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як боржники у кредитному зобов`язанні і у виконавчому провадженні вимог про визнання недійсним договору №15 від 24 травня 2019 року не заявляли, в апеляційній скарзі не навели норму права, якою встановлена нікчемність договору відступлення права вимоги..
З урахуванням наведеного слід зробити висновок, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2021 року

     Головуючий                                                                О.А.Лобов  

     Судді:                                                                           А.І.Дорош

В.М.Триголов