Справа № 127/21092/21 
Провадження № 33/801/722/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                                               м. Вінниця

       Суддя Вінницького апеляційного суду Є.П. Нагорняк, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бистрицького М.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 липня 2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Вінниці  по вул. Литвиненка 31А, керував автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з.  НОМЕР_1  в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у в КНП «Соціотерапія» лікарем наркологом, висновок №1837 позитивний, сп`яніння внаслідок вживання канабісу, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Бистрицький М.О., просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що суддею суду першої інстанції фактично не взято до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 , які спростовують його вину, крім того, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури щодо дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а у задоволенні клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи суддею безпідставно було відмовлено.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 – адвокат Бистрицький М.О. заявив клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою експрес-тесту «SNIPER-5», що є лише попереднім результатом для виявлення наркотичної речовини у сечі. Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Також, відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бистрицького М.О. на підтримку клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, перевіривши його доводи та матеріали провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню. 
Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес–тесту «SNIPER-5». Даний експрес-тест не є спеціальним приладом вимірювальної техніки чи обладнанням, дозволеним МОЗ України.
Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. 
Пунктом 7 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджений спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.
Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної токсикології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ від 17 січня 1995 року №6, експертизи у відділенні проводяться з метою виявлення та визначення хімічних речовин в об`єктах біологічного походження та інших речових доказах.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне для об`єктивності результатів у даній справі призначити судово-токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в : 

Клопотання захисника Бистрицького М.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 судово-токсикологічну експертизу.
На вирішення експертів поставити питання чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичні речовини та якщо так, то які саме.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83.
Зобов`язати КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» передати на експертне дослідження у Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи ємкість зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 , наданого ним 29.07.2021.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
До завершення експертизи розгляд провадження у справі зупинити.
Проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

         Суддя Є.П. Нагорняк