ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/7436/20
Головуючий у першій інстанції – Рахманкулова І. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/675/21

Суд у складі:

головуючого – судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Шапко В.М.,

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 18.02.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором без номера від 09.06.2017 у розмірі 34190 грн 06 коп., з яких: 23002 грн 25 коп. – заборгованість за кредитом, 11187 грн 81 коп. – за процентами за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 2102 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказану заборгованість станом на 19.05.2020 позивачем нараховано внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за укладеним ними кредитним договором.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 23002 грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1414 грн 23 коп. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що наявність кредитної заборгованості відповідача позивачеві у вказаній сумі є доведеною, але позивачем не доведено, що сторонами досягнуто згоди про розмір відсотків за користування кредитом, та що доводи відповідача про те, що залишок заборгованості за кредитом становить 4008 грн 06 коп., не підтверджуються наданими суду доказами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказане рішення та ухвалити рішення про часткове задоволення вимог - в розмірі 4008 грн 06 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: 
- з роздруківки про рух коштів по рахунку відповідача вбачається, що сума 23002 грн 25 коп. є боргом по відсотках та пені за період користування ОСОБА_1 кредитною карткою і що залишок кредитної заборгованості останньої становить 4008 грн 06 коп.,
- анкета-заява на відкриття карткового рахунку не є доказом одержання кредиту, а є підставою для випуску кредитної картки та відкриття ОСОБА_1 кредитного рахунка,
- відсутні докази про номер карткового рахунка ОСОБА_1 , дати вручення їй платіжної картки, про повідомлення їй пін-коду, про строк дії картки тощо,
- виписка з кредитного рахунка відповідача не є доказом, оскільки вона не є первинним бухгалтерським документом,
- підвищення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку є неправомірним,
- в анкеті-заяві відсутні умови щодо процентної ставки та неустойки за кредитним договором,
- відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з витягом з Тарифів обслуговування кредитних карток та витягом з Умов та Правил надання банківських послуг; Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» не підписані ОСОБА_1 ,
- роздруківка із сайту ПАТ КБ «ПриватБанк» не є доказом, оскільки його зміст може змінюватися позивачем в односторонньому порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
09.06.2017 ОСОБА_1 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У цій заяві зазначено, що:
- вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають договір про надання банківських послуг,
- ОСОБА_1 ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодилася з його умовами, примірник якого ОСОБА_1 погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту: www.privatbank.ua,
- ОСОБА_1 зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також самостійно ознайомлюватися з їх змінами на вищевказаному сайті. 
У згаданій заяві-анкеті не зазначено ні про кредитний ліміт, ні вид картки, яку бажала отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит (копія цієї анкети-заяви на арк. 13 т. 1).
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 19.05.2020 ОСОБА_1 має перед АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34190 грн 06 коп., з яких заборгованість за кредитом – 23002 грн 25 коп., за простроченими відсотками – 11187 грн 81 коп. Цей розрахунок виконано виходячи з процентної ставки за користування кредитом 3,6% на місяць в період з 09.06.2017 по 19.05.2020 (арк. 6-10 т. 1). З нього й виписки по рахунку ОСОБА_1 (арк. 74-80 т. 1) вбачається, що остання в період з 09.06.2017 по 01.02.2020 отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти у загальній сумі 46271 грн 57 коп., а на погашення кредиту вона сплатила цьому товариству кошти у загальній сумі 53374 грн 69 коп., які останнім спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним.
До справи АТ КБ «ПриватБанк» додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», які ОСОБА_1 не підписано (арк. 14, 15-63, 64-65 т. 1).
Згідно з довідками АТ КБ «ПриватБанк»:
- ОСОБА_1 видано такі кредитні картки: № НОМЕР_1 , кінцевий термін дії якої – травень 2021 р., № НОМЕР_2 , кінцевий термін дії якої – грудень 2021 р. (арк. 11 т. 1);
- останній встановлювалися такі кредитні ліміти: 500 грн 00 коп. - з 09.06.2017, 4500 грн 00 коп. - з 11.12.2017, 2000 грн 00 коп. - з 11.12.2017, 5000 грн 00 коп. - з 11.12.2017, 10000 грн 00 коп. - з 17.01.2018, 15000 грн 00 коп. - з 19.01.2018, 13000 грн 00 коп. – з 19.01.2018 (арк. 12 т. 1).
ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом зі статуту цього товариства (арк. 72-73 т. 1).
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення і тривання спірних правовідносин, приписує, що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов`язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема про тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, і орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Названі вище вимоги законодавства до форми та змісту кредитного договору сторонами виконано неповністю. Так:
- в наявних у справі допустимих доказах відсутня інформація, яку саме кредитну картку: «Універсальна» чи «Універсальна ГОЛД» отримала ОСОБА_1 ;
- надані позивачем витяги з Тарифів і Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можна вважати складовою укладеного сторонами кредитного договору, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 і відсутні дані про їх визнання останньою.
З розрахунку спірної заборгованості й виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона на погашення кредиту сплачувала АТ КБ «ПриватБанк» кошти по 01.02.2020, які товариством спрямовувалися на погашення не тільки кредиту, а й процентів за користування ним (арк. 6-10, 74-80). За відсутності доказів отримання ОСОБА_1 конкретно визначеного виду кредитної картки та за відсутності визначення в укладеному сторонами договорі типу і розміру відсоткової ставки за користування кредитом суд не може дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» правомірно нараховувало ОСОБА_1 спірну кредитну заборгованість. Тож апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» діяло у передбачений кредитним договором між ними спосіб, спрямувавши частину сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення нарахованих ним процентів за користування кредитом. Відповідно апеляційний суд не може констатувати, що АТ КБ «ПриватБанк» правильно визначило розмір спірної заборгованості ОСОБА_1 за кредитом.
Різниця між отриманими і повернутими ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» коштами становить: 46271 грн 57 коп. (сума фактично отриманих коштів) - 53374 грн 69 коп. (сума сплачених товариству коштів а на погашення кредиту ) = - 7103 грн 12 коп. У той же час ОСОБА_1 просить задовольнити позов АТ КБ «ПриватБанк» на суму заборгованості за кредитом у розмірі 4008 грн 06 коп. Тож в силу ст.ст. 12 ч. 4, 13 ч. 3, 49 ч. 2 п. 1 та 82 ч. 1 ЦПК України цю заборгованість і належить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України:
- з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути 246 грн 35 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, виходячи з такого: 2102 грн 00 коп. - розмір сплаченого за подання позову судового збору х 11,72% - розмір задоволених позовних вимог = 246 грн 35 коп.;
- оскільки апеляційну скаргу задоволено на 88,28%, то ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 2783 грн 47 коп., виходячи з такого: 3153 грн 00 коп. (розмір сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору) х 88,28% = 2783 грн 47 коп.
Отож рішення суду І інстанції підлягає зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.
Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2021 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 4008 грн (чотири тисячі вісім) грн 06 коп. і 246 грн 35 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн 47 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані сторін наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                                    Судді: