Єдиний унікальний номер 225/5199/20 
Номер провадження 22-ц/804/1841/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі № 225/5199/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, про стягнення заборгованості згідно Акту (суддя першої інстанції Мигалевич Валерій Володимирович),-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, про стягнення заборгованості згідно Акту.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами (юридичними фактами), а саме; з боку позивача - це передача електроенергії та контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку (пред`явлення відповідачу рахунків для оплати тощо - якщо сплата здійснюється за рахунками) на об`єкт відповідачів, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а з боку відповідачів - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата (рахунків за електроенергію) спожитої електричної енергії. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
05 лютого 2019 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою.
На підставі Акту про порушення № 223305 від 05 лютого 2019 року відповідачу у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 70799,15 грн.
Позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» просив суд першої інстанції стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 70799,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 березня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , виключивши ОСОБА_2 із кола відповідачів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, про стягнення заборгованості згідно Акту задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суму заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 70799,15 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. 
Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з вказаним рішенням суду першої інстанції він не погоджується, вважає його протиправним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, просить Донецький апеляційний суд рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року по даній цивільній справі скасувати та ухвалите нове рішення, яким з задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовити повністю. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем та представником відповідача отримана (а.с. 118,119).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги позивачем отримані (а.с. 117).
До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (а.с. 123 – 125).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року справу було призначено до розгляду.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 138).
Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Саєнко О.М. надійшла заява про перенесення розгляду справи, яка задоволенню не підлягає, оскільки адвокат Саєнко О.М. був присутнім в судовому засіданні Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року, давав пояснення і не заперечував проти слухання справи 10.08.2021 року о 13 го.00 хв., про що мається розписка в справі (а.с. 138).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,  дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
28 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 10 про користування електричною енергією за вказаною адресою, відповідно до п. 29 якого цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
Відповідно до Акту про порушення Правил (ПРРЕЕ) № 223305, складеного 05 лютого 2019 року, комісією представників позивача, встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою проводкою в залі, працює електрообігрівач, електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення. Споживачу продемонстровано безоблікове споживання електричної енергії. З метою виявлення використовувався індикатор магнітного поля. Технічна можливість припинити тільки безоблікове користування електричною енергією відсутня.
Акт складено та підписано трьома представниками позивача та у присутності споживача ОСОБА_1 , який з ним ознайомився, про що свідчить підпис.
18 березня 2019 року Акт про порушення від 05 лютого 2019 року в присутності відповідача ОСОБА_1 розглянуто комісією позивача, з метою визначення збитків, в результаті чого зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, в розмірі 70799,15 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, про те, що в складеному Акті про порушення № 223305 не визначено місце самовільного підключення та не відображено на схемі електропостачання споживача, навпаки, з огляду на схему електропостачання помешкання ОСОБА_1 , не вбачається самовільних підключень до будь-яких мереж енергопостачання, є безпідставними, виходячи з наступного.
  Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачем за основним позовом здійснено відповідно до пункту 3.3. Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів за три роки, оскільки енергопостачальником протягом останніх трьох років технічна перевірка в квартирі споживача ОСОБА_1 не здійснювалася.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 10 червня 2020 року у справі № 234/2871/18, провадження № 61 – 45691св18.
Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (із змінами)  в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п. 4);  забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (п.п. 6); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п. 10); забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (п.п.12); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п. 20).
Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі за текстом Методика): ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, та в разі виявлення порушення - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ передбачено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Акт про порушення № 223305 складений представниками оператора системи, з їх підписами, з дотриманням вимог п. п. 5.1.1; 8.2.5 ПРРЕЕ на пронумерованому бланку; в акті з дотриманням п. п. 4.6, 4.7 Методики вказано суть і опис порушення, а також необхідні дані для визначення згідно із Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії (Змонтована розетка зі скритою електричною проводкою в залі, внаслідок чого електрична енергія споживається, однак приладом обліку не обліковується) та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, в тому числі переріз та матеріал проводу, наявного у схемі підключення - поперечний переріз проводу з міді площею 2 х 2,5 кв. мм (переріз проводу вимірювався повіреним штангенциркулем, що має інвентаризаційний номер і дату повірки) п. 3 Акту № 223305.
Акт про порушення підписаний відповідачем ОСОБА_1 без пояснень, зауважень та посилань на будь-які докази.
У встановленому законом порядку даний акт не оскаржувався та недійсним судом не визнавався.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складанні Акту про порушення ПРРЕЕ № 223305 від 05.02.2019 року дотримані вимоги законодавства.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, про те, що  підпис відповідача на Акті про порушення ПРРЕЕ не може свідчити про те, що останній погодився з ним та визнав викладені в ньому порушення. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт ознайомлення його з Актом, при цьому Акт № 223305 не містить запису про те, що представники енергопостачальника ознайомили споживача з його правами при складанні Акту про порушення ПРРЕЕ, в тому числі і з правом внесення до складеного Акту своїх зауважень та заперечень, є безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 вказаної вище статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вбачається із частини 6 вказаної вище статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, залишити без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 11 серпня 2021 року

Суддя:                                              О.Д.Канурна