Ухвала
 
08 липня 2021 року                                                                                            
м. Київ
 
справа № 344/3608/18
провадження № 61-10097ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у складі судді Татарінової О. А., від 29 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Девляшевського В. А., Бойчука І. В., Фединяка В. Д., від 18 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у складі судді Татарінової О. А., від 28 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Томин О. О., Мелінишин Г. П., Ясеновенко Л. В., від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 29 березня 2021 року залишено без змін.
16 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року, та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не перевірили наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та не надали належної оцінки наведеним обставинам, з урахуванням положень статті 423 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2020 року в справі № 344/1587/16-ц дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій було встановлено набуття ОСОБА_2 права власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року посвідченого нотаріусом Кучак Н. В. за реєстровим № 1164, в той час як у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року, яке 
ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, реєстровий номер договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року, посвідченого нотаріусом Кучак Н. В. зазначений як № 1152.
Відмовляючи у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року, апеляційний суд вказав, що обставини, на які посилається заявник і які згадуються в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року в справі № 343/1587/16-ц, не є нововиявленими у розумінні положень статті 423 
ЦПК України, оскільки при розгляді справи № 344/3608/18 було встановлено, що нотаріусом здійснено запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - № 1164 від 17 травня 2007 року. При цьому, згідно пояснень нотаріуса Кучак Н. В. у посвідчувальному написі було помилково зазначено № 1152. Судами надано оцінку зазначеним обставинам та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
При розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судами попередніх інстанцій належним чином вмотивовані висновки про те, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у цивільній справі № 344/3608/18.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта