ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1440/21 Справа № 182/4222/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. 
Районним судом встановлено, що 02.06.2021 року о 13.00 годин ОСОБА_2 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію алкогольного пива без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності". 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду справи не було взято до уваги її письмові пояснення, в яких зазначено, що продаж пива без її згоди здійснила продавець магазину, даний факт підтверджується тим, що на прилавках відсутні алкогольні напої. При цьому апелянтка зазначає, що в протоколі не зазначено кому було продано алкоголь, його вартість, назву, торгівельну марку, не вказана кількість та літраж. Крім того, протокол був складений через 22 дні, та їй не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлено належним чином про перегляд справи до суду не з`явилася, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду справи без її участі.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.
За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. 
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. 
За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, кому її продала, що продаж мала систематичний характер та мала факт отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. В протоколі дані обставини також не відображені, тому його не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Рапорт працівника поліції апеляційний суд не може взяти до уваги, як доказ торгівлі алкогольними напоями, оскільки він складений суб`єктом владних повноважень, та викладені в ньому обставини не підтверджуються матеріалами. 
Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що продаж пива без її згоди здійснила продавець магазину. В суді І інстанції остання також зазначила про дані обставини, які не були спростовані судом. Разом з цим апеляційний суд враховує також той факт, що працівниками поліції не було допитано продавця магазину - ОСОБА_2 , щоб з`ясувати обставини щодо факту продажу пива, з її ініціативи, чи за вказівкою ОСОБА_1 .
На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький