Ухвала 
 
26 липня 2021 року
м. Київ
справа № 175/5631/13
провадження № 61-11545 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                           від 27 грудня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду               від 09 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                           від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № ML-301/544/2007 у розмірі 6 285 197,49 грн.
До Верховного Суду 08 липня 2021 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргуна вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині вимог до поручителя ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частину заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 883 627,80 грн.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У доданому до касаційної скарги клопотанні, заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення з підстав, передбачених положеннями статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір». Посилається на те, що за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 882,00 грн, однак на цей час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером, який отримує невелику пенсію, розмір якої з липня 2021 року зменшено до 5 500,00 грн. На підтвердження вказаних обставин надає довідку про отримані доходи пенсіонера за період з січня по червень 2021 року у розмірі 49 913,94 грн. 
Дослідивши касаційну скаргута додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання  ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборуне підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення              у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що додані заявником документи містять інформацію про отримані доходи лише з січня по червень 2021 року, однак не надано доказів про доходи чи їх відсутність за весь 2020 рік, які б свідчили про неможливість сплати судового збору при подачі касаційної скарги, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню. 
Беручи до уваги розмір оспорюваної суми (6 285 197,49 грн), суд вважає, що розмір пенсії заявника сам по собі не може свідчити про його реальний дохід. Зокрема, заявник не навів даних про наявність чи відсутність у нього рухомого чи нерухомого майна, банківських рахунків, інших активів; суд не має даних про склад сім`ї, чи є на утриманні непрацездатні члени сім`ї, тощо.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік заявник мав дохід, який не дозволяє йому сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.
Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Водночас,  ОСОБА_1 не заявляє клопотання про розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, лише просить відстрочити його сплату у повному розмірі без достатніх на те підстав. 
Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстроченнясплати судового збору слід відмовити. Разом з тим, суд зазначає, що               ОСОБА_1 не позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення розміру судового збору або розстрочення його сплати при умові, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ: 
Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                           від 27 грудня 2013 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду               від 09 червня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    О. В. Білоконь