Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/3277/2021                                           Головуючий в першій інстанції: Первушина О.С.
Єдиний унікальний № 752/7290/21                                                                            Суддя-доповідач: Гладій С.В.                    
Категорія справи: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
 
          П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
01 липня 2021 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цікаленко М.С. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та звітності Департаменту планово-фінансової діяльності Державного агентства автомобільних доріг  України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6  КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
 
            Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, 10 червня 2020 року о 15 годин 29 хвилин, несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто вчинила  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник  ОСОБА_1 - адвокатЦікаленко М.С.поштовим відправленням 15 червня 2021 року подала апеляційну скаргу (а.с. 83-93).
 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП була винесена 02 червня 2021 року (а.с. 79-81), в той час як адвокат Цікаленко  М.С. подала апеляційну скаргу до місцевого суду 15 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний як з днем отримання копії постанови, так і з її надісланням та оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на що посилається в апеляційній скарзі адвокат Цікаленко М.С.
 
Посилання адвоката Цікаленко М.С. в апеляційній скарзі на те, що, на її переконання, строк апеляційного оскарження нею не пропущений, оскільки саме з часу надіслання судом постанови в Єдиний державний реєстр судових рішень слід обраховувати строк на його оскарження, то вони не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 287 КУпАП, які наводить на підтвердження своєї позиції апелянт, та положення Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - не стосуються апеляційного оскарження постанов судді у справах про адміністративні правопорушення, яке регулюється ст. 294 КУпАП.  
 
Оскільки апеляційна скарга адвокатом Цікаленко М.С. подана з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, проте клопотання про поновлення цього строку вона не заявила, апеляційна скарга повертається  особі, яка її подала.
 
Повернення апеляційної скарги адвокату Цікаленко М.С. не позбавляє як її, так і ОСОБА_1 права на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП.
 
Керуючись ст.  294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6  КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій