ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3384/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) у справі №160/3384/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з  розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів     про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження про визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 19.02.2021 року №36дп-21;  визнання протиправним та скасування наказу Офісу Генерального прокурора від 24.02.2021 року №2-дц, що був виданий Генеральним прокурором Венедиктовою І.; поновлення ОСОБА_1 , на посаді в органах прокуратури, стягнувши на користь ОСОБА_1 належну заробітну плату за час вимушеного прогулу та допустити судове рішення в цій частині до негайного виконання.
Ухвалою суд від 29.03.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року справу №160/3384/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора,  Кадрової комісії з  розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції норм ст.ст. 21, 25 КАС України.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не  спростовують висновків суду першої інстанції визначених в ухвалі щодо виключної підсудності справи. Крім того, висновки суду  відповідають процесуальним нормам КАС України.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу, посилався на норми ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст.29  КАС України, та зазначив,  що позивач в даній справі оскаржує індивідуальний акт органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу суду доходить такого висновку.
Стаття 19 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ.
Стаття 25 КАС України  встановлює  підсудність справ за вибором позивача.
Проте ст. 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність адміністративних справ.
Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як свідчать матеріали справи, позивачем оскаржується рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 19.02.2021 року №36дп-21 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення, наказ про звільнення від 24.02.2021р. №2-дц (прийнятий на підставі рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 19.02.2021 року №36дп-21).
Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що позивач в даній справі оскаржує індивідуальний акт органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, а отже адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції, про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, прийнята у відповідності до ч. 1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 29 КАС України.
Доводи апеляційної інстанції не спростовують правомірність оскарженої ухвали.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №160/3384/21 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття (21 липня 2021року) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак