запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/214/21	Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.	
Єдиний унікальний №336/7915/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 серпня 2021 року                                                 м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 17 грудня 2020 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАN L2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Моторобудівників біля будинку №62 у м. Запоріжжя, під час об`їзду перешкоди у виді припаркованого біля краю проїзної частини автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.
Суд першої інстанції не врахував дані про його особу, який визнав провину у вчиненому ДТП, його відповідальність є застрахованою, він вчинив всі необхідні дії щодо вирішення питання відшкодування завданих збитків власнику пошкодженого автомобіля.
Крім того вказує, що суд першої інстанції не з`ясував його матеріальний стан та призначив стягнення без урахування того, що він працює водієм, ця робота є єдиним джерелом доходу його родини, він має на утриманні трьох дітей а в умовах карантинних заходів знайти іншу роботу дуже складно. Позбавлення його права керування призведе до значного погіршення матеріального стану його родини.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді змінити в частині призначеного стягнення, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.
Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на шість місяців, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.
Так, враховуючи відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність будь-яких претензій і вимог з боку потерпілого у справі, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ; приймаючи до уваги, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, призначивши його у виді штрафу за ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі змінити. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 336/7915/20