СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.                                                                          Справа № 917/1851/20  
   Колегія  суддів  у  складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В. , суддя  Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представники сторін у судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного підприємства “Агромаш”, с. Вакулиха, Карлівський район, Полтавська область (вх. №1140 П/3),  на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 (повний текст рішення, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.02.2021 у справі №917/1851/20, складено 15.02.2021, суддя Білоусов С.М.) у справі №917/1851/20 
за позовом Приватного підприємства “Агромаш”, с. Вакулиха, Карлівський район, Полтавська область,
до Приватного підприємства “Селеон”, м. Полтава, 
про стягнення грошових коштів,  

ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2020 року Приватне підприємство "Агромаш" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Селеон" про стягнення 290 394,48 грн  авансового платежу за договором підряду від 27.04.2020 №13/04/20 та штрафних санкцій в розмірі 109 469,20 грн, що включають: 14 519,72грн - 5% штраф, 43 559,17грн - 15% штраф, 2 023,24 грн - 3% річних, 49 367,06 грн - неустойка. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 у позові відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Приватним підприємством «Агромаш» не доведений факт сплати коштів у сумі 290  394,48грн на виконання умов договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вказаної суми як попередньої оплати та похідних вимог про стягнення штрафних санкцій за договором. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сторонами спірного договору підряду не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а також не погоджено та не укладено невід`ємні додатки до зазначеного договору.
Приватне підприємство “Агромаш” з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось із апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись рішення місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство «Селеон» посилалось на наступне:
- всупереч взятих на себе умовами договору підряду від 27.04.2020 № 13/04/20 зобов`язань, відповідач, отримавши кошти, обумовлені договором підряду від 27.04.2020 №13/04/20, не здійснив поставку та монтаж виробів із теплого алюмінію «Balkan» (Греція) відповідно до додатку №1 до договору та не виконав роботи на об`єкті замовника, що стало підставою для реалізації позивачем права на односторонню відмову від зобов`язання та, як наслідок, вимоги про повернення сплаченої суми попередньої оплати (авансу);
- місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про те, що між сторонами спору мало місце укладення усного договору купівлі-продажу матеріалів та не надав належної оцінки відомостям, викладеним у листуванні сторін, з яких вбачається визнання відповідачем факту отримання коштів попередньої оплати з метою виконання умов договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями   для   розгляду   справи   від  14.04.2021   визначено   колегію  суддів  у  складі: головуючого  судді   (судді-доповідача)  Гребенюк Н.В.,  судді  Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №917/1851/20 поновлено ПП “Агромаш” пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП “Агромаш” на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20; призначено справу до розгляду на 18.05.2021 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено  строк до 14.05.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги даної апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
11.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ПП “Селеон” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 залишити без змін, апеляційну скаргу  - залишити без задоволення.
В обґрунтування своєї правової позиції Приватне підприємство «Селеон» зазначало наступне:
- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторонами договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20 не було погоджено усіх істотних умов договору, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог;
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що сплачені ним грошові кошти у сумі 290  394,48грн є саме попередньою оплатою (авансом) за договором підряду від 27.04.2020 №13/04/20, оскільки дата проведення такого платежу передує даті укладення зазначеного договору підряду, що не відповідає положенням цивільного законодавства;
- листування між сторонами спору було формальним і не стосувалося договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20, оскільки відповідач вважав зазначений договір неукладеним, неоплаченим та таким, що не підлягає виконанню.
14.05.2021 від позивача засобами електронної пошти до суду апеляційної інстанції надано додаткові письмові пояснення, в яких скаржник просив прийняти їх до розгляду та долучити до матеріалів справи податкову накладну від 03.04.2020 №18.
У зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2021) у справі №917/1851/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2021 о 10год 00хв.
У зв`язку з відпустками судді Зубченко І.В. та судді  Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2021 визначено колегію суддів  у  складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №917/1851/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2021 о12год 45хв.
05.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства «Агромаш».
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі направленням судом апеляційної інстанції кореспонденції засобами електронної пошти, відомості про що наявні у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 02.04.2020 Приватним підприємством «Селеон» виставлено Приватному підприємству «Агромаш» рахунок-фактуру №СФ-048 на суму 290  394,48грн з ПДВ, що містить відомості про оплату «остеклення із теплого алюмінію Balcan (Греція) колір-білий, матовий, фурнітура антівзломна заповнення склопакет 40мм 2-х камерний енергозберігаючий з бронюванням захисною плівкою 300мкн в один шар з внутрішними шпросами 8мм плоскими колір-білий з доставкою і встановленнях в пройомах» (а.с. 36).
03.04.2020 позивачем згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури від 02.04.2020 №СФ-048 перераховано грошові кошти у сумі 290 394,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2020 № 660 із призначенням платежу «оплата за матеріали згідно рахунку СФ-048 від 02.04.2020» (а.с. 37). 
27.04.2020 між Приватним підприємством "Агромаш" (замовник) та Приватним підприємством "Селеон" (підрядник) було підписано та скріплено печатками сторін договір підряду №13/04/20, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик та за завданням замовника якісно виконати визначені у п. 2.1 види робіт протягом встановленого договором строку й передати в повному обсязі результат таких робіт замовнику за актом прийому-здачі робіт, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити визначені роботи в обсягах та за ціною (вартістю), що наводяться в (Додаток № 1, Додаток № 2) до цього договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 27-34).
За умовами вказаного договору:
- підрядник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту перерахування авансового платежу на поточний рахунок підрядника здійснити: остеклення із теплого алюмінію "Balkan" (Греція) відповідно до додатку № 1 (кошторис № 1) та згідно додатку № 2 (проектна пропозиція № 1); термін доставки матеріалів, виробів до об`єкту(ів) замовника складає 6-8 (шість вісім) тижнів, монтаж виробів на об`єкті замовника та проїзд робітників підрядника до об`єкту(ів) виконання робіт становить 2 (два тижні), з моменту отримання матеріалів, виробів та після оплати замовником авансового внеску згідно п. 4.3. даного договору (п.п. 2.1, п.п. 2.1.1 договору);
- підрядник зобов`язаний після підписання цього договору і додатків до нього, отримання авансового платежу у відповідності до п.4.3 цього договору, при умові отримання належного йому екземпляру договору розпочати виконання робіт у строк, обумовлений п.2.2; нести повну відповідальність перед замовником за дії, дотримання строків виконання та результати роботи залучених ним до виконання робіт співробітників, третіх осіб, в т.ч. і субпідрядників, власні;  погоджувати з замовником та ініціювати підписання додаткової угоди про зміну  встановлених договором строків виконання робіт у передбачених договором випадках (п.п. 3.1.1, 3.14, 3.1.7 цього договору);
- підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах, в терміни, передбачені цим договором; самостійно (за своїм розсудом) визначати співробітників, третіх осіб в т.ч. і субпідрядників, які будуть ним залучатись до виконання робіт, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами; отримувати від замовника інформацію, необхідну для виконання робіт за цим договором ( п.3.2 цього договору);
- загальна сума цього договору (загальна вартість робіт) складається з витрат підрядника (вартість використаних матеріалів, комплектуючих, інших витрат підрядника, які безпосередньо пов`язані з виконанням відповідних робіт по договору) та вартості робіт, що виконуються ним за цим договором та які погоджені сторонами у кошторисах (додаток №1, додаток №2) ( п. 4.1 цього договору);
- у випадку порушення умов договору, а саме виконання робіт всупереч узгодженим умовам, наведеним у додатках до договору, порушення строків виконання робіт чи інше порушення умов договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір. Письмово попередивши підрядника за 10 календарних днів до дати розірвання договору та вимагати повернення сплачених коштів, сплати штрафних санкцій, передбачених договором у повному обсязі (п.12.5 цього договору);
- недійсність окремих положень договору не спричиняє недійсності договору в цілому, оскільки можна припустити, що цей договір міг бути укладений без включення до нього цих положень (п.14.5 цього договору).
Відповідно до умов п. 14.9 сторонами договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20 визначені обов`язкові невід`ємні частини договору, а саме - кошторис №1 (додаток №1), кошторис №2 (додаток №2), проектна пропозиція №1 (додаток №3), проектна пропозиція №2 (додаток №4).
Однак, сторони правочину відійшли від умов договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20 та зазначені ними невід`ємні частини договору не погодили та не підписали, що позивачем та відповідачем не заперечується.
26.08.2020 позивачем направлено відповідачу повідомлення про одностороннє розірвання договору підряду від 27.04.2020 № 13/04/20 на підставі п. 12.5. зазначеного договору, посилаючись на те, що Приватним підприємством «Селеон» не виконані взяті на себе зобов`язання, в якій Приватне підприємство «Агромаш» вимагало здійснити повернення сплачених коштів у сумі 290  394,48грн та сплатити нарахованих штрафних санкцій (а.с. 38).
27.08.2020 Приватне підприємство «Селеон» односторонню відмову замовника від договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20 визнало необґрунтованою, посилаючись на те, що перераховані позивачем кошти за рахунком фактурою від 02.04.2020 №СФ-048 у сумі 290  394,48грн витрачені відповідачем на придбання матеріалів (профілю), та повідомило, що встановлення продукції на об`єкті позивача Приватним підприємством «Селеон» заплановано на 28.08.2020 (а.с. 39-40).
28.08.2020 представники підрядника до замовника не прибули, зобов`язання з монтажу виробів на об`єкті замовника не виконали.
31.08.2020 замовником направлено повідомлення про необхідність поставки продукції та її подальше встановлення на об`єкт замовника з обов`язковим документальним підтвердженням походження та сертифікатами відповідності продукції (а.с. 41).
01.09.2020 відповідач повідомив, що конструкції, які виготовлені із замовленого профілю для виконання умов укладеного між сторонами договору підряду від 27.04.2020 № 13/04/20 знаходяться у виробничо-складських приміщенням за адресою пров. Перспективний 8 у місті Полтава, та зазначив, що працівники відповідача будуть присутні на об`єкті замовника 03.09.2020 для проведення відповідних монтажних робіт (а.с. 42-43).
03.09.2020 представники Приватного підприємства «Селеон» до Приватного підприємства «Агромаш» не прибули, зобов`язання з монтажу виробів на об`єкті замовника не виконали.
05.09.2020 з  метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію про повернення авансового платежу у сумі 290  394,18грн та сплати штрафних санкцій, яка згідно листа від 11.09.2020 №11/9 визнана відповідачем необґрунтованою та залишена без задоволення (а.с. 44-49).
Приватне підприємство «Агромаш», посилаючись на те, що відповідач, отримавши кошти, обумовлені умовами договору підряду від 27.04.2020 № 13/04/20, не здійснив доставку конструкції для остеклення із теплого алюмінію «Balkan» (Греція) на об`єкт замовника та не виконав монтаж зазначених виробів, звернулось до суду за захистом своїх прав. 
За приписами частини 2 цієї статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Приватне підприємство «Селеон» зазначає, що позивачем не доведений факт перерахування грошових коштів за договором підряду від 26.04.2020 №13/04/20, оскільки сплачені 03.04.2020 Приватним підприємством «Агромаш» грошові кошти на оплату рахунку-фактури від 02.04.2020 №СФ-048 у сумі 290  394,48грн не були передбачені умовами договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20, а зумовлені закупівлею будівельних матеріалів для позивача на виконання іншого зобов`язання, що виникло між сторонами спору, а саме - за договором усного купівлі-продажу, однак вказане твердження відповідача не підтверджуються встановленими обставинами справи.  
Такі доводи відповідача є необґрунтованими і недоведеними належними та допустимими доказами, оскільки надані відповідачем копії договору підряду від 04.01.2020 №014/01/20, укладеного між ФОП Семеренко Н.А. та Приватним підприємством «Селеон», рахунку-фактури від 15.04.2020 №СФ-0043 на суму 166  084,80грн, платіжного доручення від 21.04.2020 №1439 на суму 166  084,80грн, посвідчень про відрядження монтажників пластикових конструкцій від 21.04.2020, враховуючи відсутність посилань у наведених документах на будь-які зобов`язання, що виникли у відповідача з Приватним підприємством «Агромаш», не свідчать про використання Приватним підприємством «Селеон» перерахованих позивачем 03.04.2020 коштів за рахунком-фактурою від 02.04.2020 №СФ-048 у сумі 290  394,48грн в інтересах позивача.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. 
При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Вказаний правовий висновок про застосування норм права та визначення поняття «авансу» є усталеним та викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц.
Невиконання сторонами умов договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20, а також тривале користування відповідачем перерахованими 03.04.2020 позивачем згідно виставленого рахунку-фактури від 02.04.2020 №СФ-048 коштами у сумі 290 394,48грн порушує права позивача, а також загальні принципи справедливості, добросовісності та розумності, закріплені ст. 3 ЦК України, оскільки право на отримання грошових коштів відповідач мав лише для належного виконання ним свого зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини справи, а також те, що сторони спору відійшли від умов договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20, допустили порушення взятих на себе зобов`язань в частині погодження усіх істотних умов договору та невід`ємних додатків до нього, з огляду на наявність доказів перерахування позивачем 03.04.2020 відповідачу грошових коштів у сумі 290  394,48грн за виставленим 02.04.2020 Приватним підприємством «Селеон» рахунком-фактурою №СФ-048, та у відповідності до вимог ст.526 ЦК України, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, судова колегія дійшла висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення  коштів в сумі – 290  394,48грн є правомірною та обгрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог Приватного підприємства «Агромаш» про стягнення з Приватного підприємства «Селеон»  штрафних санкцій в розмірі 109 469,20 грн, що включають: 14 519,72 грн - 5% штраф, 43 559,17 грн - 15% штраф, 2 023,24 грн - 3% річних, 49 367,06 грн – неустойка, судова колегія зазначає наступне.
Зокрема, умовами розділу 12 договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20 визначено, що:
- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України (п.12.1 цього договору)
- в разі несвоєчасного виконання робіт (невиконання, неналежного виконання) по договору підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,2% від загальної суми договору за кожен день порушення строку виконання робіт визначеного у п.2.1 цього договору та/або відповідними додатками до цього договору (п.12.3 цього договору);
-  у випадку порушення строків, визначених у п.2.1 цього договору більш ніж на 7 робочих днів, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від загальної суми договору, що визначається у порядку п.4.1, протягом 5 робочих днів із дня одержання відповідної письмової вимоги замовника, а у випадках порушення строків більш як на 15 робочих днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості договору, що визначається в порядку п.4.1 протягом 5 робочих днів із дня одержання відповідної письмової вимоги замовника (п. 12.4 цього договору);
Відповідно до статей 6 та 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно з частинами 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
За результатами встановлених обставин даної справи, як було зазначено вище, вбачається, що сторони договору підряду від 27.04.2020 №13/04/20 відійшли від умов укладеного договору, не досягли домовленостей щодо усіх його істотних умов та невід`ємних додатків, не здійснили дії з метою погодження таких положень правочину та його виконання, що у сукупності свідчить про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів господарської відповідальності у виді штрафів, неустойки та 3% річних, передбачених умовами договору.
Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині не знайшли свого підтвердження та відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю.
З огляду на викладене, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановлення обставин справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 слід скасувати в частині відмови у стягнені з відповідача на користь позивача 290  394,48грн і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог; в решті рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви і апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281- 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агромаш» на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 задовольнити частково. 
Рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 290 394,48 грн і прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.
Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 у наступній редакції:
« Позовні вимоги Приватного підприємства «Агромаш» задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Селеон» (39400, Полтавська обл., Машівський р-н, селище міського типу Машівка, вул. Незалежності, будинок 106; код ЄДРПОУ 32461297) на користь Приватного підприємства «Агромаш» (39521, Полтавська обл., Карлівський р-н, селище Вакулиха; код ЄДРПОУ 30346301) 290  394,48грн авансового платежу.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з Приватного підприємства «Селеон» на користь Приватного підприємства «Агромаш» судові витрати за подання позовної заяви у сумі 4  355,92грн».
В решті рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі №917/1851/20 – залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «Селеон» (39400, Полтавська обл., Машівський р-н, селище міського типу Машівка, вул. Незалежності, будинок 106; код ЄДРПОУ 32461297)  на користь Приватного підприємства «Агромаш» (39521, Полтавська обл., Карлівський р-н, селище Вакулиха; код ЄДРПОУ 30346301) судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6533,88грн.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   09.07.2021 

Головуючий суддя                                                                                Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                       С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                        Л.Ф. Чернота