ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8055/21 Справа № 185/2880/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:
В травні 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба миттєвого кредитування” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по цивільній справі № 185/2880/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року по справі №185/2880/17 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником при зверненні до суду з вимогами про перегляд заочного рішення, пропущено, встановлений ст.284 ЦПК України, строк.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 130211-170449 від 11.02.2013 року станом на 27.03.2017 року в розмірі 77 736 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., яка складається з наступного:
- 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. – заборгованість за тілом кредиту;
- 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. – заборгованість по процентам;
- 75 176 (сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ЄДРПОУ 38839217) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Відповідно до пунктів 2-4 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року ухвалено за відсутності відповідача.
Таким чином, відповідач був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи, не мав можливості подати заперечення щодо позовних вимог, належним чином захистити та відстояти свої права та інтереси.
26 травня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року, зазначаючи, що належним чином оформлену копію заочного рішення не отримував.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст.287 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В порушення зазначених вимог суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропущення строку подання такої заяви та посилався на отримання 09.12.2019 року відповідачем копії заочного рішення суду від 07.06.2017 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи на аркуші справи 50 міститься заява ОСОБА_1 від 09.12.2019 року про видачу останньому копії рішення суду по справі №185/4191/17 за позовом ТОВ “Менеджмент Інвестицій” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а не по даній цивільний справі №185/2880/17.
Разом з тим, ознайомлення 09.12.2019 року ОСОБА_1 з матеріалами справи не може бути доказом вручення йому повного заочного рішення суду та підставою для відмови у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 51).
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Встановивши, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана з порушенням правил ст.285 ЦПК України суд повинен був застосувати ч.8 ст.285 ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції помилково не застосував ч.8 ст.285 ЦПК України та позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, оскільки без перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича  

М.Ю.Петешенкова