Ухвала
Іменем України 
27 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 522/2687/19
Провадження № 51-2982 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової плати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 серпня 2021 року та від 13 вересня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5  було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня  2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
23 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 надійшла аналогічна касаційна скарга, в якій заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивований тим, що, на їх думку, попереднє рішення зазначеної колегії суддів щодо відмови у відкритті провадження за касаційною скаргою є необґрунтованим та таким, що позбавляє їх права на касаційне оскарження. 
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з вищевказаними ухвалами касаційного суду від 27 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року.
Таким чином, заявлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвід колегії не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, відтак, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК України, Суд 
постановив:
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                      ОСОБА_3