ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р.           Справа№ Б8/065-12
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Полякова Б.М. 

за участю секретаря  Звершховської І.А.
та представників:
від позивача - Западнюк М.А. дов. №0024701/26593 від 17.11.2020р.;
ліквідатор Горбач С.Ф. посвідчення №307 від 27.02.2013р.;
від відповідачів: не з`явились;
від третіх осіб: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича
на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021р.
(повний текст складено 16.04.2021р.)
у справі №Б8/065-12 (суддя Лопатін А.В.)
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1.ТОВ "Будівельна Українська Спілка", 
2.Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, 
3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Універсальна товарна біржа "Соціум",      
4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ріел Естейт Компані",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 
1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Маєток Сервіс" 
2.Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сантехсервіс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 
1. гр. ОСОБА_1 , 
2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рулл" 
про визнання недійсним договору 
в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 17.02.2021р. по справі № Б8/065-12 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Маєток Сервіс", ТОВ "Сантехсервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_1 ,    ТОВ "Рулл" про визнання недійсним договору. 
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 12.05.2021р. ліквідатор ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражний керуючий Горбач Сергій Федорович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а провадження по справі закрити.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить відмовити ліквідатору Горбачу С.Ф. у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021р. у справі №Б8/065-12 та призначено її до розгляду на 05.07.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича на рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021р. по справі №Б8/065-12 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Колегія суддів відхиляє клопотання представника ОСОБА_1 як необґрунтоване, оскільки з доданої до клопотання копії ухвали господарського суду м. Києва по справі №910/5335/21 від 31.06.2021р. не вбачається за можливе встановити необхідність участі  05.07.2021р. представника Бісик Я.В. у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Горбача С.Ф. і представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/065-12 за заявою ТОВ "Маєток-Сервіс" про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій було порушено ухвалою місцевого суду від 12.06.2012р.
Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна Українська Спілка".
16.12.2019р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до місцевого суду з позовом до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого було визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019р.) ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка".
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2019р. було прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Маєток Сервіс" та ТОВ "Сантехсервіс"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову, призначено розгляд позовної заяви у підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2020р. в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019р. №0017600/19-1396 про забезпечення позову було відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 та ТОВ "Рулл", відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020р. в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020р. №0017600/20-412 про забезпечення доказів було відмовлено, в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020р. №0017600/20-413 про зупинення провадження у справі відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2015р. ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" було проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об`єктом продажу якого є лот №1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк". 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. у справі №Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015р.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", виходячи із вищевказаного, з посиланням на положення, зокрема ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату проведення аукціону, результати якого визнано недійсними), якою визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, а також на положення статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного станом на дату звернення позивача із позовом до суду), якою визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені, звернулось до місцевого суду із позовом до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., укладеного за результатами проведення другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними) між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані".
Відповідачем-3 було подано до місцевого суду відзив на вищевказаний позов, в якому відповідач, крім іншого, зазначав, що, у зв`язку з вибуттям нерухомого майна з власності ТОВ "Ріел Естейт Компані" задоволення позовних вимог у справі та визнання недійсним договору призведе до неможливості застосування наслідків недійсності правочину та порушення прав його дійсних власників, як добросовісних набувачів. Крім цього, відповідач зазначив, що не визнає позов і з тих підстав, що вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки він не є стороною оскаржуваного договору. Окрім зазначеного, відповідач заявив про застосування строку позовної давності та про закриття провадження у справі в частині відповідача-4.
Крім того, у додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву відповідачем-3 було зазначено, що Касаційний господарський суд в постанові від 22.08.2019р. прийняв рішення в супереч фактичним обставинам, докази яких є в матеріалах справи №Б8/065-12, а відтак, відповідач-4 вважає, що постанова Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. не тягне за собою скасування договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., укладеного ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та переможцем аукціону - ТОВ "Ріел Естейт Компані", так як, інші судові рішення та фактичні обставини справи підтверджують, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства.
Позивачем було подано до місцевого суду письмові пояснення у справі, в яких позивач зазначав, що ним було правомірно залучено до участі у справі відповідача-3 з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведеного саме відповідачем-3 аукціону.
Окрім наведеного, відповідачем-2 було подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору, в якому, крім іншого, відповідач просив місцевий суд застосувати строк позовної давності, та зазначав, що постанова Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. не тягне за собою скасування договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., укладеного ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та переможцем аукціону - ТОВ "Ріел Естейт Компані".
У відповіді на відзив відповідача-2 позивачем було зазначено, що посилання відповідача щодо того, що Касаційний господарський суд в постанові від 22.08.2019р. прийняв рішення всупереч фактичним обставинам, докази яких є в матеріалах справи №Б8/065-12 є необґрунтованими, так як зазначене рішення є таким, що набрало законної сили, а отже, встановлені ним обставини, в силу положень статті 75 ГПК України, не потребують доведенню.
Третьою особою ОСОБА_1 було подано до місцевого суду пояснення щодо викладених в позові обставин, в яких третя особа, крім іншого, зазначила, що в позовній заяві позивач не конкретизує в чому полягає порушення його прав, також зазначила, що одну із сторін договору припинено. Крім цього, третя особа вказує на те, що правочини банкрута, які могли бути ними вчинені у ліквідаційній процедурі можуть визнаватись недійсними на підставі ст. 42 Кодексу, але підставою недійсності договорів, укладених саме за результатами аукціону, може бути тільки положення статті 73 Кодексу. Окрім зазначеного, третьою особою також заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.
Як свідчать матеріали справи, 10.08.2015р., за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" у вигляді цілісного майнового комплексу, проведеного 10.08.2015р. ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" (відповідач-3), між ТОВ "Будівельна українська спілка" (продавець, відповідач-1) та ТОВ "Ріел Естейт Компані" (покупець, відповідач-4) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу №1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майновий комплекс, у складі: житлових будинків у кількості - 37, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, по вул. Джерельна, буд. №№ 7, 16, 9, 14, 20, 12 , 18 , пров. Кипарисовий, буд. №№ 3, 12, 1, 9, 14, 11 , 5, вул. Струмкова, буд. №№ 34, 36, 30, 20, 14, 55, пров. Гірський, буд. №№ 10, 7, пров. Каштановий, буд. №№ 2, 9, 1, 3, 5, 7, 6, пров. Долинний, буд. № 4, пров. Калиновий, буд. №№ 4, 3, 6, 5, 7, 8, 2; 64 земельних ділянок, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, в тому числі, по вул. Джерельна; Київська область, Васильківський район, с. Рославичі; м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а; нежитлової будівлі, призначеної для розміщення офісів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38 (п. 1 договору).
Продаж здійснювався на підставі протоколу аукціону з продажу майна банкрута №2015/09 від 10.08.2015р., що був проведений ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та вчинено за 11496111,82 грн. без ПДВ, який покупець повністю сплатив продавцю на підставі цього договору  (п. 2 договору).  
Копія вищевказаного договору міститься в матеріалах справи №911/4106/15 за позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 ТОВ "Маєток-Сервіс" про визнання результатів аукціону недійсними, яку було розглянуто в межах провадження у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (т.2, а.с. 87-94).
Таким чином, результати аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", що відбувся 10.08.2015р. було оформлено договором купівлі-продажу майна, у відповідності до положень ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату проведення аукціону, результати якого визнано недійсними постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. у справі №Б8/065-12 та, відповідно, на дату укладення оспорюваного договору).
Разом з тим, як вже зазначалось, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. у справі №Б8/065-12 касаційну скаргу                ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015р.
Згідно змісту вищевказаної постанови, встановлено недотримання процедури та способів продажу майна боржника, визначених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вищевказані обставини встановлені рішенням, що набрало законної сили у справі № Б8/065-12 за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Будівельна Українська Спілка", ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсним, не потребують доведенню. 
Поряд із зазначеним, відповідно до положень ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату проведення аукціону, результати якого визнано недійсними та, відповідно, на дату укладення оспорюваного договору) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Окрім зазначеного, встановлено, що положеннями ст.73 КУзПБ (чинного станом на дату звернення позивача із позовом до місцевого суду та станом на дату винесення оскаржуваного рішення) визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
З аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що, як положеннями Закону, що діяв на дату проведення аукціону, результати якого визнано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. у справі №Б8/065-12 недійсними, а також, на дату укладення оспорюваного договору, так і положеннями Кодексу, чинного станом на дату звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав, визначено, що правочин, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута підлягає визнанню недійсним, у разі, згідно Закону - визнання результатів аукціону недійсними або, у разі, згідно Кодексу - встановлення проведення аукціону з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення.
В даному випадку, як вже зазначалось, є рішення суду, яке набрало законної сили, і яким встановлено допущені порушення під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка", що мав місце 10.08.2015р., у зв`язку з чим, результати такого аукціону було визнано недійсними, що, в свою чергу, є підставою для визнання недійсним, укладеного за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу майна.
Разом з тим, встановлено, що відповідно до положень ч.4 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату проведення аукціону та укладення за його результатами відповідного договору) укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Крім того, ст.657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. 
Як вбачається із копії оскаржуваного договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015р. №1, всупереч вищенаведеним положенням чинного на дату укладення такого договору законодавства оспорюваний договір, предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого входять: земельні ділянки, житлові будинки та інше нерухоме майно, не було нотаріально посвідчено.
Частиною першою статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. 
У ч.2, ч.3 ст.215 ЦК України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 04.06.2019р. у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).
Отже, відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України судом може бути визнаний недійсним лише оспорюваний правочин, тобто, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Натомість якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Відповідно, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тому позовна вимога про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, навіть, якщо між сторонами існує спір з приводу недійсності нікчемного договору (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 18.03.2020 р. у справі  № 904/686/19).
Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.09.2020р. у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28 цс 20) якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс 19, пункт 72), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18, пункти 69, 70).
Виходячи із аналізу вищенаведеного, місцевий суд дійшов правильного висновку, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015р. №1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заявленого позову, з зазначених в ньому мотивів, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Поряд із зазначеним, що стосується заявленої відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-4 - ТОВ "Ріел Естейт Компані", у зв`язку з тим, що вказану юридичну особу припинено, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 20.11.2019р. №906/994/16, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що припинення однієї із сторін договору не перешкоджає розгляду позову про визнання такого договору недійсним, а відтак, також з урахуванням вищевказаних обставин справи, що встановлені судом, і які свідчать, що, в даному випадку, як закриття так і відмова в закритті провадження у справі в частині одного із відповідачів не вплине на правильне вирішення даного спору, зазначене клопотання відповідача-4 залишається судом без задоволення.
Що стосується застосування строку позовної давності, про який заявлено відповідачами-2, 3 та третьою особою - гр. ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). 
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
Згідно з положеннями статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. 
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
Відповідно до частини третьої та частини четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 
Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Слід також зазначити, що в даному випадку, позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону, що виключає можливість пред`явлення негаційного позову - позову про визнання недійсним нікчемного правочину, а відтак і можливість застосування строку позовної давності до таких вимог.  
З огляду на те, що встановлено відсутність порушення права позивача, яке б підлягало захисту у заявлений ним спосіб, що виключає можливість застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову з цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови в застосуванні строку позовної давності, про який заявлено відповідачами-2, 3 та третьою особою - гр. ОСОБА_1 .
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", ТОВ "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Маєток Сервіс", ТОВ "Сантехсервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_1 ,    ТОВ "Рулл" про визнання недійсним договору.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 17.02.2021р. по справі №Б8/065-12 - без змін.
Справу №Б8/065-12  повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 06.07.2021р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Поляков