ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/17108/18                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Бєлової Л.В., Федотова І.В.,  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,   зобов`язання вчинити дії, скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2019 прийнято заяву ТОВ «Алего» про зміну позовних вимог від 23.10.2019 та замінено неналежного відповідача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
З урахуванням заяви відповідача від 09.03.2021 про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідач остаточно просить:
1) визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів додатку:
пункт №1, дозвіл №28885-11-П-1, Розповсюджувач реклами TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа, 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної;
пункт №2, дозвіл № 29577-12, Розповсюджувач реклами - TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
пункт №3, дозвіл № 29445-12, Розповсюджувач реклами - TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87.
2) зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державній адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії на п`ять років з моменту набрання рішенням суду у справі №826/17108/18 законної сили наступних дозволів:
дозвіл №28885-11-П-1, Розповсюджувач реклами TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа, 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Зітон, 10 м. до Дніпровської -набережної;
дозвіл №29577-12, Розповсюджувач . реклами - TOB «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
дозвіл №29445-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа -18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87;
3) скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів:
№п/п 87, місце розташування - Оболонський району проспект Оболонський, 16, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29577-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
№п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
№п/п 96, місце розташування -Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 16 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б".
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем подано всі необхідні документи для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Позивач вважає, що строк дії дозволів має бути продовжено з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки позивач був позбавлений можливості здійснювати діяльність через протиправну відмову у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року  адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернулося Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.
Зокрема, апелянтом зазначено, що Схемою розміщення наземних рекламних засобів на території міста Києва не передбачено встановлення будь-яких рекламних засобів, в тому числі і тих, які зазначені в заявах позивача щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.  
Також відповідач наполягає, що Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та інші законодавчі акти не містять правових норм про обов`язок та право дозвільного органу приймати рішення про надання документів дозвільного характеру відповідно до принципу мовчазної згоди.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншому учаснику справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 16 липня 2021 року. 
Від ТОВ «Алего» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та ухвалив законне рішення, виходячи з фактичних обставин справи та чинного законодавства, посилається на існуючу судову практику при розгляді подібних спорів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Алего» звернулось до центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (ЦНАП) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:
- м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 16, дозвіл №29577-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м. (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, дозвіл №29445-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м. (заява від 06.02.2018);
- м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, дозвіл №28885-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 16 кв.м. (заява від 06.02.2018).
Відповідно до описів документів від 06.02.2018 щодо продовження дозволів за №29577-12, №29445-12, №28885-11-П-1, позивачем подано наступні документи: заяви (постанова КМУ від 07.12.2005 №1176); оригінали зареєстрованих дозволів (дозвіл без узгодженої частини є недійсним); висновки (видані організацією, яка має необхідні ліцензії) щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензій розробника цих висновків; листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких було надано дозвіл за договорами тимчасового користування місцями.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 3 дозвіл із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких, за порядковими номерами 1, 2, 3 вказано дозволи ТОВ «Алего», а саме:
- №28885-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, площею 16 кв.м.;
- №29577-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, проспект Оболонський, 16, площею 18 кв.м.;
- №29445-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, площею 18 кв.м.
Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів», яким директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 233 одиниці згідно з додатком до цього наказу, серед яких, за порядковими номерами 87, 89, 96, вказані рекламні засоби, що є власністю ТОВ «Алего», а саме:
- № 87, місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 16, Замовник  Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа    - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
- №п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа    - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
- №п/п 96, Місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28885-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа    - 16 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б".
Вважаючи розпорядження та накази про демонтаж рекламних засобів протиправними, позивачем оскаржено їх до суду та судом першої інстанції за результатами розгляду ухвалено рішення від 29 квітня 2021 року.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2021 року, колегія суддів виходить з того, що питання щодо розміщення об`єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано  Законом України «Про рекламу», типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими  постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.
Відповідно до  статті 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно із частинами першою - третьою  статті 16 Закону України «Про рекламу»  розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Також забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.
Частиною п`ятою  статті 16 Закону України «Про рекламу»  встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.
Відповідно до частини першої  статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені  постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.
Згідно із пунктом 4 Типових правил від 29.12.2003 №2067 на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
Пунктом 23 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 визначено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Відповідно до пункту 24 Типових правил від 29.12.2003 №2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.
Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачено пунктом 29 Типових правил від 29.12.2003 №2067 (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, яка набрала законної сили 25.08.2016, даний пункт Типових правил був чинним на період існування спірних правовідносин).
Таким чином, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.
Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у пункті 22 Типових правил від 29.12.2003 № 2067.
Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві.
Згідно з пунктом 9.1 вищевказаного Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою  постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру»  (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.
Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:
- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);
- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;
- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
Відповідно до пункту 9.2 Порядку дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.
Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 9.3 Порядку виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.
Згідно з пунктом 9.4 Порядку, дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.
Таким чином, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу відповідних пропозицій, який в свою чергу має їх подати протягом п`яти робочих днів, з дати одержання відповідної заяви щодо продовження строку дії дозволу.
За змістом норм частини п`ятої  статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»  підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»  можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Водночас, приписами норми частини першої  статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»  визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1  постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди»  встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Відповідно до частини шостої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.
Аналіз наведених правових норм  Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»  дає підстави для висновку, що принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження.
Як слідує з фактичних обставин справи, на момент звернення позивача до уповноваженого органу з заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, дозволи у позивача були дійсними, а самі звернення подані завчасно.
Отже,    управління з питань реклами було зобов`язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи уповноваженим органом в порушення вимог визначених Порядком та  Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», не прийнято жодного з рішень по суті заяв позивача.
При цьому, оскаржувані розпорядження прийнято за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів з порушенням законодавчо встановлених строків, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявними копіями заяв позивача та описів вкладення із проставленням відповідної дати.
Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності в Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та інших законодавчих актах правових норм про обов`язок та право дозвільного органу приймати рішення про надання документів дозвільного характеру відповідно до принципу мовчазної згоди не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, оскільки законодавством чітко встановлені строки розгляду заяв на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру та прийняття за результатами їх розгляду відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді розпорядження, що визначено як десять робочих днів, однак, оскаржувані розпорядження прийнято з порушенням встановленого строку, що вказує на порушення прав позивача та впливає на можливість ведення господарської діяльності у визначений позивачем спосіб.
Стосовно тих доводів, що належні товариству рекламні засоби не внесені до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.
Відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав не включення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та за умови заздалегідь (п. 9.1 Порядку № 37/6253) попередження суб`єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливості такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.
При цьому наведена підстава для відмови у видачі (продовженні дії) дозволу відсутня у  Законах України «Про рекламу»  та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що мають пріоритет над положеннями Порядку розміщення реклами у місті Києві. Поряд з цим, відповідачами не доведено документально обставин дійсної невідповідності розміщення об`єкта зовнішньої реклами ТОВ «Алего» схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та/або наявність інших підстав для відмови у продовженні дії дозволу.
Виходячи з такого, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.06.2018 №1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині, що стосується ТОВ «Алего» та наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів»» в частині, що стосується ТОВ «Алего», як похідного.
Також колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом поновлення прав позивача на здійснення діяльності щодо розміщення зовнішньої реклами шляхом зобов`язання відповідача продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років з дати прийняття відповідного рішення про продовження строку дії дозволів.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами    статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим відсутні й підстави для перерозподілу судових витрат.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі №826/17108/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       Л.В. Бєлова

                                                                                                І.В. Федотов