УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/13400/20
адміністративне провадження № К/9901/22185/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенко С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11    грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021    року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, з участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області) подало касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2021 року відмовлено відповідачу у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ТУ ДСА України в Дніпропетровській області необхідно було сплатити судовий збір.
На виконання ухвали суду заявник повторно надіслав клопотання про відстрочення суми судового збору до ухвалення Верховним Судом рішення у справі. 
Клопотання мотивоване тим, що ТУ ДСА в Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Заявник посилається на відсутність бюджетного фінансування та коштів на оплату судових витрат. На підтвердження цих обставин відповідач надав копії кошторису та звернення до ДСА України щодо виділення додаткових коштів за КЕКВ «Інші поточні видатки».
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про розстрочення сплати  судового збору не підлягає задоволенню.
Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на те, що станом на 02 серпня 2021 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги і не просив продовжити строк на їх усунення, скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись  статтями   169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.
2.   Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11   грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021   року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, з участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    Н.В. Шевцова