УХВАЛА

03 вересня 2021 року

Київ
справа № 520/3697/2020
провадження № К/9901/36442/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Мороз Л.Л., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про закриття касаційного провадження у справі за позовом  Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

1. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

4. 24 грудня 2020 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року підписану керівником Інспекції Гоцуляк К.О. 

5. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Позивачем подано клопотання про закриття вказаного касаційного провадження у зв`язку із тим, що підписантом касаційної скарги є Гоцуляк К.О. на засадах самопредставництва, яка наділена повноваженнями підписання документів від імені Харкіської міської ради.

7. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 4.2 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» від 20 листопада 2015 року № 7/15, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту є самостійним виконавчим органом, що утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу Департаменту.

8. Згідно із пунктом 1.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого додатком 14 до вказаного рішення Харківської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу.

9. Отже, ні Департамент територіального контролю Харківської міської ради, ні інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичними особами та входять до складу Харківської міської ради.

10. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 лютого 2021 року, станом на 24 грудня 2020 року у переліку осіб, які мають право діяти від імені Харківської міської ради, у т.ч. на засадах самопредставнинтва, відсутня інформація про особу, що підписала касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі                                                              № 520/3697/2020 - Гоцуляк К.О.

11. Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

12. Відповідно до частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;
4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;
5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

13. Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

15. Отже, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи члена виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

16. Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу у справі                            № 520/3697/2020 від імені до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підписано Гоцуляк К.О. у порядку самопредставництва.

17. На підтвердження указаних повноважень до касаційної скарги додано копію посвідчення начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

18. Ураховуючи те, що повноваження підтверджені належним чином, ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яка містила підпис керівника скаржників, а відтак - перевірено дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог щодо форми касаційної скарги,  Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 339, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про закриття касаційного провадження у справі за позовом  Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     Н.В. Коваленко

Судді                                                                                В.М. Бевзенко

                                                                                                             Л.Л. Мороз