Дата документу 30.06.2021 Справа № 337/2055/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
               Єдиний унікальний № 337/2055/20                           Головуючий у 1 інстанції 
               № провадження 22-ц/807/2188/21                                           Кучерук І.Г.
                                                                                        Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               30 червня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       Головуючого:                Бєлки В.Ю.
               Суддів:                        Кухаря С.В.
                               Онищенка Е.А.        
               За участю секретаря:        Книш С.В.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» - адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 24.04.2020 року наказом ОСББ «Воронезька -16» за № 1-к від 28.04.2020 року звільнено з посади голови правління ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» ОСОБА_1 з дати внесення змін про юридичну особу - 24 квітня 2020 року, на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України.
               Повідомленням від 28.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про звільнення та про необхідність в триденний строк передати голові ОСББ «Воронезька 16» документи: Статут ОСББ, печатку ОСББ, всі договорі (цивільно-правові та ін.) в яких сторонню є ОСББ за весь час існування, договори з банківськими установами та іншими юридичними особами, всю звітність (фінансову, податкову, господарську та ін.) ОСББ з часу його створення, договори накази щодо найманих працівників ОСББ, всю документацію бухгалтерського обліку ОСББ з час його створення, протоколи загальних зборів та правління ОСББ з часу його створення, ключі від підвалу та даху будинку ОСББ, а також інші документи, ключі, речі та предмети, які стосуються діяльності та належать ОСББ.
               04.05.2020 року, відповідачка направила на адресу ОСББ, поштовим засобом зв`язку оригінали деяких документі за списком з 18 пунктів, однак серед них відсутні наступні запитувані оригінали: печатка ОСББ, всі договорі (цивільно-правові та ін.) в яких сторонню є ОСББ, договори з банківськими установами та іншими юридичними особами, звітність, договори та накази щодо найманих працівників ОСББ, документація бухгалтерського обліку ОСББ, протоколи загальних зборів та правління ОСББ з часу його створення, а також інші документи, речі та предмети, стосуються діяльності об`єднання.
               Відсутність вказаних документів, що належать ОСББ перешкоджають господарській діяльності ОСББ, так як новому керівництву невідомо про зобов`язання юридичної особи, за невиконання яких можуть бути спричинені збитки, порушені права юридичних та фізичних осіб.
               22.05.2020 року, на адресу відповідачки повторно направлено вимогу про повернення документів: печатку ОСББ, всі договорі (цивільно-правові та ін.) в яких сторонню є ОСББ за весь час існування, договори з банківськими установами та іншими юридичними особами, всю звітність (фінансову, податкову, господарську та ін.) ОСББ з часу його створення, договори чи накази щодо найманих працівників ОСББ, всю документацію бухгалтерського обліку ОСББ з часу його створення, протоколи загальних зборів та правління ОСББ з часу його створення, ключі від підвалу та даху будинку ОСББ, а також інші документи, ключі, речі та предмети, які стосуються діяльності та належать ОСББ, а також: всі договори (цивільно-правові та ін.) АСОЦІАЦІЇ ОБ`ЄДНАНЬ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ «ЗАПОРІЖЖЯ» з ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» укладених з 04.07.2017 по 15.05.2020 р.; Акти виконаних робіт за всіма договорами між АСОЦІАЦІЄЮ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ» та ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16», акти звірки розрахунків, розрахункові документи, а також всі інші документи, що пов`язані з господарською діяльністю та правовідносинами між АСОЦІАЦІЄЮ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ» та ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16»; Статут АСОЦІАЦІЇ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ»; Всі протоколи (в тому числі установчих) зборів АСОЦІАЦІЇ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ», які проходили за участі ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» з 04.07.2017 по 15.05.2020 р.; Повідомлення про діючі зобов`язання ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» перед АСОЦІАЦІЄЮ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ» та підтверджуючі документи; Повідомлення про діючі зобов`язання АСОЦІАЦІЇ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ» перед ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16».        Однак повторна вимога відповідачкою також не виконана, що свідчить про протиправність її дій та необхідність у зобов`язанні повернути офіційні документи, що належать ОСББ.
               На сьогоднішній день позивачу відомо про договірні правовідносини ОСББ з АСОЦІАЦІЄЮ ОСББ «ЗАПОРІЖЖЯ», однак ні права ні обов`язки невідомі, так як відсутні вищевказані документи. Для обслуговування ОСББ та надання послуг власникам квартир, вкрай необхідні всі вищевказані документи.
               Посилаючись на зазначені обставини просило суд зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з моменту набрання рішення суду законної сили, передати керівнику ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» печатку та всі офіційні документи ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» в оригіналі, в тому числі: проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо, акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, паспорти ліфтового господарства, договори (цивільно-правові, з банківськими установами та іншими юридичними особами та ін.) в яких сторонню є ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16», звітність та накази ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16», документацію бухгалтерського обліку, протоколи загальні зборів та членів правління ОСББ «ВОРОНЕЗЬКА 16» з часу його створення, а також інші документи, речі та предмети, які стосуються діяльності об`єднання шляхом підготовки акту приймання-передавання із супровідною текстовою документацією та зазначенням «Кількість аркушів» у паперовому вигляді за описом та передання за місцезнаходженням юридичної особи у робочі дні, не раніше восьмої і не пізніше двадцятої години, а також стягнути судові витрати по справі.
               У лютому 2021 року ОСББ «Воронезька 16» звернулось до суду з заявою про відмову від частину позовних вимог, в якій зазначала, що у зв`язку з частковим виконанням позовних вимог відповідачем, вважає за необхідне заявити про їх відмову в частині зобов`язання передання печатки.
               Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2021 року прийнтоя відмову від частини позову. Провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в частині зобов`язання передання печатки закрито.
               Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
               У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання щодо всіх судових витрат, а саме не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що у зв`язку з захистом своїх порушених прав нею понесені витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надала відповідні докази. Посилаючись на вказані обставини просила суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 грн. 
               Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року заяву задоволено.
               Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500 грн. 
               У апеляційній скарзі представник ОСББ «Воронезька 16» - адвокат Коломоєць І.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів щодо утримання відповідачем документів ОСББ. Не надана оцінка показам свідків. Не обґрунтовані відхилення аргументів позивача. Залишилось поза увагою суду, що саме відповідач як керівник ОСББ несла відповідальність за документацію ОСББ. Суд безпідставно задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідачем не підтверджені належними доказами понесені витрати на професійну правову допомогу. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, скасувати додаткове рішення та винести нове рішення із відмовою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив у якому посилається на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів наявності у відповідача відповідних документів ОСББ «Воронезька 16». Витрати на правничу допомогу підтверджені відповідними доказами, які були досліджені судом при розгляді справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів наявності у відповідача відповідних документів ОСББ «Воронезька 16».
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 06.05.2016 року внесено запис про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16».        
               Наказом № 1-к від 24.04.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління ОСББ «Воронезька 16».
               28.04.2020 року голова ОСББ «Воронезька 16» ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 про переобрання голови, та просив передати документи.
               04.05.2020 року, ОСОБА_1 направлялись оригінали документів.
               22.05.2020 року, голова ОСББ «Воронезька 16» ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про передачу документів.
               Відповідно до фактичного тексту у соціальних мережах від 07.05.2020 року, ключі від підвалу кинули у поштовий ящик тільки 05 травня.
               Згідно до заяви голови ОСББ «Воронезька 16» про те, що колишня голова ОСББ ОСОБА_1 привласнила документи юридичної особи, внесені відомості до ЄРДР за № 12020080070000792 від 06.05.2020 року.
               Суду позивачем надано Протоколи загальних зборів ОСББ «Воронезька 16» від 17.06.2016 року, 25.12.2016 року, протоколи засідання правління від 30.11.2016 року, 30.12.2016 року, 06.10.2016 року, штатний розпис на 2016 рік, на 2017 рік, на 2019 рік, табелі обліку робочого часу, з яких вбачається що вони завірені ОСОБА_1 з копії документів, які завірені нею ж (а.с. 67-87).
               Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
               Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
               Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
               Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
               Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
               Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
               Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
               Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
               Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
               Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
               Згідно з частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
               Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
               Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
З урахуванням викладеного та встановивши відсутність письмових доказів, які б свідчили про наявність у відповідачки документів, які просить витребувати позивач, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому позов задоволенню не підлягає.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що саме відповідач, як керівник ОСББ з 06.05.2016 по 24.04.2020 несла відповідальність за документи ОСББ та фактично звільнив її від будь якої відповідальності, на припущеннях дійшов до висновків про їх відсутність у відповідача та не обізнаність про їх місцезнаходження не є підставою для скасування рішення суду, оскільки при цьому не зазначив жодного доказу на їх підтвердження. 
Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, щодо додаткового рішення, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції керувався саме наданими доказами, які не спростовані змістом скарги. 
Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» - адвоката Коломоєць Ірини Василівни залишити без задоволення.
               Рішення Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 05 липня 2021 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

               Головуючий:                                                                В.Ю. Бєлка

               Судді:                                                                        С.В. Кухар
               
                                                                                       Е.А. Онищенко