Ухвала
Іменем України 
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 161/9160/21
провадження № 51-3647 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах                  СГПП «Несвіч», на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах СГПП «Несвіч» про закриття кримінального провадження № 12020030130000411           від 29 квітня 2020 року за частиною 1 статті 252 Кримінального кодексу України на підставі частини 9 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України                    (далі – КПК).
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна – захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник  ОСОБА_4 , який діє в інтересах                  СГПП «Несвіч», не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями. Вважає оскаржувані рішення такими, що порушують принцип необхідності дотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проступків.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями частини 3 статті 392 КПКпередбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частині 3 статті 307 КПКвстановлено, що Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Крім того, у статті 309 КПКвизначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема у     пункті 13 частини 1 зазначеної статті передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали про закриття кримінального провадження на підставі частини 9 статті 284 цього Кодексу. 
Однак, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з таких підстав у цьому переліку відсутнє.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 26 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження                                     № 12020030130000411 на підставі частини 9 статті 284 КПК.
Отже, захисник подав апеляційну скаргу на судове рішення, що не входить до переліку ухвал слідчого судді, які відповідно до вимог статті 309 КПК можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді від 26 травня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4  статті 399 КПК виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Крім того, оскаржена захисникомухвала слідчого судді відповідно до чинного кримінального процесуального закону не підлягає самостійному оскарженню і в касаційному порядку. 
Доводи касаційної скарги захисника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.
Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті кримінального провадження не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах СГПП «Несвіч».
При цьому, розглядаючи  питання про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів враховує, що захисник у своїй касаційній скарзі вказує на те, що кримінальне провадження містить виключну правову проблему, що, на його думку, є підставою для передачі провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з цим, законодавцем визначені підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду               у статтях 434-1, 434-2 КПК , тобто віднесені до стадії касаційного розгляду.
Відповідно до вимог частини 5 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 
Водночас прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду, у порядку статті 428 КПК, питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження є завчасним.
Крім того, висловлювання захисника у мотивувальній частині касаційної скарги не можуть бути розцінені, як підстава для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до статті 434-1 КПК, оскільки ним не наведено належних мотивів та не конкретизовано такі вимоги.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах СГПП «Несвіч», на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                             ОСОБА_3