ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5488/21 Справа № 183/6084/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанська сільська рада Новомосковського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси земельної ділянки, скасування державної реєстрації щодо зміни відомостей про зміну адреси земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, та державної реєстрації права власності на житловий будинок, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 — задоволено.
       Виправлено описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі № 183/6084/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Піщанська сільська рада Новомосковського району, про:
       - визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 321638, виданого 11.05.2012 року відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 0,0348 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256;
       - скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0348 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, за ОСОБА_3 ;
       - визнання протиправним та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни адреси земельної ділянки площею 0,0348 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256;
       - скасування державної реєстрації щодо зміни відомостей про зміну адреси земельної ділянки площею 0,0348 га, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
       - визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,0348 га, кадастровий номер 1223285500:03:003:0256, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
       - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ;
       - скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.12.2014 року, видане на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 ;
       - скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ;
       - витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
       У тексті судового рішення вважати вірною площу земельної ділянки кадастровий номер 1223285500:03:003:0256 – «0,0438» (а.с.81-84, т.5).
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати.
       Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки фактично змінює рішення суду, а саме вона ухвалена задля штучного збільшення розміру земельної ділянки, яка є предметом розгляду справи. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції, керуючись ст. 269 ЦПК України, виходи в з того, що у судовому рішенні допущена описка, яка є суттєвою та перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
       Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
       Описки – це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес. Найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
       Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
       Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
       При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.
       Встановивши, що в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі № 183/6084/17 було допущено описку та помилково зазначено площу земельної ділянки - кадастровий номер 1223285500:03:003:0256 – «0,0348 га», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність виправлення описки, шляхом зазначення у тексті судового рішення вірну площу земельної ділянки - кадастровий номер 1223285500:03:003:0256 – «0,0438 га».
       Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права.
       Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

       Судді: