УХВАЛА 
12 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 756/7158/17
провадження № 61-2981св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної 
в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, а також за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» (далі - ТОВ «Агропрофіт») з позовами:
1. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення;
2. до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення;
3. до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.
У липні 2017 року у судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали зустрічну позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою.
У липні 2017 року ОСОБА_7 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 також подав до суду позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: ТОВ «Агропрофіт», Київська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 
2021 року, позовні вимоги ТОВ «Агропрофіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено.
Усунуто перешкоди ТОВ «Агропрофіт» у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: ТОВ «Агропрофіт», Київська міська рада про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовлено.
Позовні вимоги ТОВ «Агропрофіт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено.
Усунуто перешкоди ТОВ «Агропрофіт» у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири 
АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 
ТОВ «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.
Позовні вимоги ТОВ «Агропрофіт» до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволено.
Усунуто перешкоди ТОВ «Агропрофіт» у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення зі звільненням від особистих речей.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У лютому 2021 року представник ОСОБА_8 , діючий в інтересах 
ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду 
м. Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 січня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Агропрофіт», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аргропрофіт» відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Зупинено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
У травні 2021 року справу № 756/7158/17 передано до Верховного Суду. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними 
у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, а також за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішення; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням; за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської ради, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                              А. А. Калараш
 
                                                                                                        Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук