ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/378/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" за вх. №    3393/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Доманської М.Л., Пантелієнка    В.О. 
та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2020
у складі судді Лопатіна А.В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоенергогенерація"
до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"
про стягнення заборгованості на суму 33 308 030,38 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
 
ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.          
1.          У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №  911/378/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України") до КП "Управління житлово-комунального господарства" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.07.2017.
2.          Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2020 у справі №  911/378/17 частково задоволено позов ТОВ "Екоенергогенерація" та стягнуто з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь ТОВ "Екоенергогенерація" 32 008 030,38 грн основного боргу та 3  842 грн судового збору.
3.          На примусове виконання вказаного рішення видано наказ від 11.03.2020.
4.          На підставі наказу суду та заяви стягувача постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 61724415 від 03.04.2020 щодо стягнення з КП "УЖКГ" на користь ТОВ "Екоенергогенерація" заборгованості у розмірі 31 447 002,41 грн.

Надходження до суду скарги.
5.          02.11.2020 від боржника на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. щодо стягнення коштів КП "Управління житлово-комунального господарства" з рахунку в АТ "Райффайзен банк Аваль" в розмірі 21 137,22 грн за платіжним дорученням від 04.09.2020 №  61724415/1.
6.          В обґрунтування цієї скарги КП "Управління житлово-комунального господарства" зазначило, що 28.10.2020 отримало банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 за період з 01.01.2020 по 28.10.2020, відповідно до якої боржнику стало відомо, що 04.09.2020 за платіжною вимогою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з рахунку списано кошти у розмірі 21 137,22 грн. За призначенням платежу ці кошти стягнуто згідно виконавчого провадження ВП № 61724415 від 27.08.2020 на виконання наказу Господарського суду Київської області №  911/1741/14 від 28.07.2014. При цьому боржник зауважив, що на підставі наказу від 28.06.2014 у справі № 911/1741/14 було відкрите виконавче провадження ВП № 44372649 від 12.08.2014, яке закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення боржником (згідно постанови ВП № 44372649 від 30.06.2016).
7.          Відтак, за твердженнями скаржника, державним виконавцем було протиправно стягнуто вказані грошові кошти згідно виконавчого провадження, яке закрито, та в порушення вимог частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошові кошти стягнуто з рахунку боржника без повідомлення та узгодження таких дій з арбітражним керуючим.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
8.          11.11.2020 ухвалою Господарського суду Київської області у цій справі залишено без задоволення скаргу боржника на дії державного виконавця.
9.          Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд вказав, що боржником невірно визначено спосіб захисту своїх прав шляхом оскарження дій державного виконавця, оскільки подано відповідну скаргу в межах справи №    911/378/17, у той час, коли така скарга вмотивована наявністю неправомірних дій державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2014 у справі № 911/1741/14, тобто виданого на виконання судового рішення не в цій справі.
10.          02.03.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2020 у справі № 911/378/17, резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2020 у справі №    911/378/17 залишено без змін. 
11.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду вчинено заходи зі звернення стягнення на кошти КП "Управління житлово-комунального господарства" на рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" шляхом направлення банку платіжної вимоги від 04.09.2020 № 61724415/1.
У призначенні платежу вказаної вимоги зазначено: "ПВ 61724415 від 27.08.20 за до спл 21 425 865,19 грн зг нак 911/1741/14 від 28.07.2014 вид ГС Київ обл".
Із матеріалів справи слідує, що на підставі наказу від 28.06.2014 №  911/1741/14 було відкрито виконавче провадження ВП № 44372649 від 12.08.2014 щодо стягнення з КП "Управління житлово-комунального господарства" на користь ТОВ "Зелена Енергія Т" грошових коштів у розмірі 8    086 313,48 грн (т. 3, а.с. 200).
Однак вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з погашенням заборгованості (постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №    44372649 від 30.06.2016), з чого слідує неможливість стягнення грошових коштів у межах цього виконавчого провадження (т. 3, а.с. 201).
Водночас, апеляційним судом встановлено, що грошові кошти у сумі 21  137,22 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 911/378/17, виданого 11.03.2020, перераховано на користь ТОВ "Екоенергогенерація" у сумі 18  546,37 грн та виконавчого збору у сумі 1 854,63 грн (гідно розпорядження державного виконавця Перепелиці А.В. № 61724415 від 08.09.2020) (т. 3, а.с. 221).
Таким чином, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 21 137,22 грн надійшли на рахунок з примусового виконання рішення № 911/378/17, слід дійти висновку про наявність описок у платіжному дорученні № 61724415/1 від 04.09.2020. А тому дії державного виконавця щодо стягнення коштів КП "Управління житлово-комунального господарства" з рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 21 137,22 грн за платіжним дорученням №    61724415/1 від 04.09.2020 були вчинені відповідно до закону, з чого слідує відсутність підстав для задоволення скарги КП "Управління житлово-комунального господарства".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
12.          23.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") КП "Управління житлово-комунального господарства" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2020 у справі № 911/378/17, ухвалити нове рішення про задоволення скарги боржника на неправомірні дії державного виконавця.
13.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, КП "Управління житлово-комунального господарства" зазначає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови Північний апеляційний господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права (частину чотирнадцяту статті 39 та частину п`яту статті 41 КУзПБ) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
14.          На переконання скаржника, питання примусового виконання рішення (накладення арешту на майно, кошти, стягнення коштів) вирішуються судом в межах розгляду справи про банкрутство та під контролем арбітражного керуючого.
Б.          Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
15.          25.06.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Екоенергогенерація" надійшов відзив на касаційну скаргу КП "Управління житлово-комунального господарства", в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
16.          Розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
17.          Вирішуючи питання правомірності/неправомірності дій державного виконавця щодо стягнення коштів КП "Управління житлово-комунального господарства" з рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 21 137,22 грн за платіжним дорученням № 61724415/1 від 04.09.2020 у цій справі, Верховний Суд виходить з такого. 
18.          Згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19.          Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначив, що, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 21 137,22 грн надійшли на рахунок з примусового виконання рішення № 911/378/17, слід дійти висновку про наявність описок у платіжному дорученні № 61724415/1 від 04.09.2020. А тому дії державного виконавця щодо стягнення коштів КП "Управління житлово-комунального господарства" з рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 21 137,22 грн за платіжним дорученням № 61724415/1 від 04.09.2020 були вчинені відповідно до закону.
20.          Судова колегія погоджується з таким висновком з огляду на таке.
21.          Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
22.          Згідно з статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
23.          Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
24.          У статті 10 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
25.          Згідно з вимогами частини першої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
26.          При цьому частиною третьою цієї статті Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
27.          Як встановлено судами, постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. від 07.04.2020 ВП №    61724415 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках згідно переліку, у тому числі на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль".
28.          Як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, питання правомірності дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника та порядок звернення стягнення на кошти КП "Управління житлово-комунального господарства" з метою примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2020 у справі № 911/378/17 вже були предметом дослідження апеляційною судовою інстанцією. 
29.          Зокрема, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.08.2020 у цій справі дійшов висновку про відсутність у діях державного виконавця при прийнятті постанови про арешт грошових коштів порушень чинного законодавства.
30.          Згідно з положеннями, викладеними в абзаці 4 частини п`ятої статті 41 КУзПБ, стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.
31.          Абзацом 5 частини п`ятої статті 41 КУзПБ визначено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. 
32.          Проаналізувавши зміст абзаців 4 і 5 частини п`ятої статті 41 КУзПБ, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що для звернення стягнення на грошові кошти боржника не вимагається звернення до суду, а достатнім є погодження вказаних дій з арбітражним керуючим.
При цьому арбітражний керуючий із метою контролю за стягненням грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, може подати скаргу до суду на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у разі виявлення певних порушень при здійсненні відповідних стягнень.
33.          Так, суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи наявна копія листа заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. про повідомлення розпорядника майна КП "Управління житлово-комунального господарства" арбітражного керуючого Боровика Р.Л. про намір державного виконавця здійснити списання коштів з рахунків КП "Управління житлово-комунального господарства".
34.          Відтак, наявними в матеріалах справи доказами підтверджена правомірність дій державного виконавця щодо списання грошових коштів з рахунків КП "Управління житлово-комунального господарства" під час перебування останнього в процедурі банкрутства.
35.          Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові кошти у сумі 21 137,22 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 911/378/17, виданого 11.03.2020, перераховано на користь ТОВ "Екоенергогенерація" у сумі 18  546,37 грн та виконавчого збору у сумі 1 854,63 грн (гідно розпорядження державного виконавця Перепелиці А.В. від 08.09.2020 №  61724415) (т. 3, а.с.  221).
36.          Отже, зважаючи, що грошові кошти у розмірі 21 137,22 грн надійшли на рахунок з примусового виконання рішення № 911/378/17, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність описок у платіжному дорученні від 04.09.2020 № 61724415/1. А тому, дії державного виконавця щодо стягнення коштів КП "Управління житлово-комунального господарства" з рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 21 137,22 грн за платіжним дорученням від 04.09.2020 № 61724415/1 були вчинені відповідно до закону, з чого слідує відсутність підстав для задоволення скарги КП "Управління житлово-комунального господарства".
37.          Тобто, не знайшли підтвердження доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, частини чотирнадцятої статті 39 та частини п`ятої статті 41 КУзПБ. 
Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
38.          Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
39.          Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень колегія суддів не вбачає.
В.           Розподіл судових витрат.
40.          З огляду на залишення без задоволення касаційної скарги КП "Управління житлово-комунального господарства" судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.    

          На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" за вх. № 3393/2021 залишити без задоволення. 

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2020 у справі №  911/378/17 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                     В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк