Дата документу 20.07.2021 Справа № 326/1227/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ЄУ № 326/1227/21                                  Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 23-з/807/16/21 Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року                                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши подання в.о. голови Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. про визначення підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
В С Т А Н О В И В:
згідно наданих матеріалів справи, до Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Ініціатор подання ставить питання про направлення вищезазначеної справи на розгляд до іншого суду, вказуючи про неможливість автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів. 
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Однак, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудністю.
Між тим, з метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, апеляційною інстанцією встановлено хибність зазначених у поданні відомостей щодо відсутність суддів для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
За наявними відомостями дійсно, станом на 08.07.2021 року у Приморському районному суді Запорізької області працює лише суддя Каряка Д.О., який перебуватиме у відпустці з 19.07.2021 року по 18.08.2021 року, проте на думку апеляційного суду дана підстава є необґрунтованою щодо беззаперечного унеможливлення здійснення судового розгляду даної справи в розумінні положень ч. 1 ст. 34 КПК України.
Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Відомості про неможливість прийняття участі судді Каряки Д.О. у розгляді даної справи подання та надані матеріали не містять, 
При цьому, всі інші питання щодо організації роботи у відповідному суді відносяться до компетенції керівництва суду, а щодо розгляду конкретної справи до судді, у якого дана справа перебуває у провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.
Враховуючи наведене, вказані у поданні обставини не є підставою для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, оскільки автоматичний розподіл даної справи має бути здійснений у робочий день, наступний за днем, після повернення судді Каряки Д.О. до виконання своїх службових обов`язків.
Крім того, за матеріалами справи також відсутні й виключні обставини для вирішення питання щодо передачі справи до іншого суду.

Отже, правових підстав для задоволення подання Приморського районного суду Запорізької області не вбачається.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1, 276 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у задоволенні поданні в.о. голови Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. про визначення підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Приморського районного суду Запорізької області для розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду  М.С. Тютюник