П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2303/21	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
         судді-доповідача –	Кравця О.О.	
судді –	        Зуєвої Л.Є.	
судді –  	Коваля М.П. 	
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року по справі № 540/2303/21, прийнятого у складі судді Пекного А.С., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної школи,

ВСТАНОВИВ:

           25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Херсонської ОДА при розгляді заяви про забезпечення основних соціальних гарантій ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та не включення його до списків одержувачів продуктових наборів.
зобов`язати Херсонську ОДА забезпечити позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включити його до списків одержувачів продуктових наборів.
стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
          Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд 1-ї інстанції дійшов помилкового висновку про те, що доводи позивача зводяться до незгоди із способом виконання Херсонською ОДА судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/2317/20 та предмет справи фактично спрямований на виконання такого судового рішення у спосіб, який позивач вважає правильним.
Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на постанови Верховного Суду у правовідносинах, що не є аналогічними до правовідносин у даній справі.
Крім того апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції, відмовивши апелянту у розгляді його справи, відмовив апелянту у праві на справедливий суд, гарантоване Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, на думку апелянта, суд 1-ї інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач мав звертатись до суду в порядку ст. 383 КАС України за установленням судового контролю за виконанням судового рішення, хоча фактично рішення було виконане. Правовідносини, в яких у позивача виник спір із суб`єктом владних повноважень, пов`язані не зі способом виконання судового рішення, а із протиправною відмовою у забезпеченні основних соціальних гарантій позивача щодо забезпечення питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту, включення його до списків одержувачів продуктових наборів та завданою цим моральною шкодою.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року було звільнено апелянта від сплати судового збору, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації при розгляді заяви про забезпечення основних соціальних гарантій ОСОБА_1 від 06.04.2020 р. щодо ненадання відповіді на звернення та незабезпечення ОСОБА_1 питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та не включення його до списків одержувачів продуктових наборів;
зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію забезпечити ОСОБА_1 питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включити його до списків одержувачів продуктових наборів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. по справі № 540/2317/20 позов ОСОБА_1 був частково задоволений.
Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяву від 06.04.2020 р., надіслану для розгляду Кабінетом Міністрів України та зобов`язано Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 06.04.2020р., надіслану для розгляду Кабінетом Міністрів України, із наданням відповіді по суті порушених питань щодо забезпечення його питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення до списків одержувачів продуктових наборів.
Судове рішення у справі № 540/2317/20 набрало законної сили 01.12.2020 року.
Окрім того, 26.08.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове судове рішення у справі № 540/2317/20 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити".
Більш того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішення суду у справі №540/2317/20 фактично виконано 27.11.2020р., адже заява позивача від 06.04.2020р. розглянута, за наслідками розгляду вказаної заяви по суті відповідачем складено лист від 27.11.2020р. №13885/2-20/67/322-11526. 
Отже, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №540/2317/20 відповідачем розглянута по суті заява позивача від 06.07.2020р. про забезпечення основних соціальних гарантій щодо незабезпечення позивача питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включення його до списків одержувачів продуктових наборів, за результатами якої складено лист від 27.11.2020р. №13885/2-20/67/322-11526, зі змісту якого вбачається, що позивачу повідомлено про те, що під час зустрічі йому було надано продуктовий набір та засоби індивідуального захисту (маски), а щодо решти питань запропоновано звернутись до Чорнобаївської сільської ради.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви у даній справі фактично зводяться до незгоди позивача із способом виконання Херсонською ОДА судового рішення у справі №540/2317/20, у зв`язку з чим він вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. 
Отже, предмет даної справи фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме Херсонського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. у справі №540/2317/20, у спосіб, який позивач вважає правильним.
При цьому апеляційний суд зауважує, що при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20.
Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищенаведеного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.
Крім  того, що судовим рішенням у справі № 540/2317/20 вже було розглянуто вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Херсонської обласної державної адміністрації забезпечити ОСОБА_1 питною водою, водою для побутових потреб, поливу та пожежогасіння, засобами індивідуального захисту та включити його до списків одержувачів продуктових наборів та надано їй відповідну правову оцінку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Окрім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на постанови Верховного Суду у правовідносинах, що не є аналогічними до правовідносин у даній справі, оскільки у даному випадку суд посилається на правозастосування Верховним Судом саме норм процесуального права з вказаного питання, а не аналогічні справи по суті.
Щодо доводів апелянта щодо обмеження права на справедливий суд, гарантованого Конституцією України і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Крім того , згідно ст.21 КАС України , вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином ,апеляційний суд вважає, що окремо заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ч.5 ст.21 КАС України.
За вищевказаних обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у справі саме за п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Аналогічний правовий  висновок викладений у постанові Верховного Суду, від 30.03.2021 року по справі № 580/3376/20 
Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.
Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.8,19,55,125 Конституції України, ст. 6  Європейської Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 170, 292, 308, 311, 312, 316,320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року  – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності  вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду  протягом 30-ти днів.  

Повне судове рішення складене та підписане 01 вересня 2021 року.

          Головуючий суддя                                                            О.О. Кравець

          Суддя                                                                                Л.Є. Зуєва

          Суддя                                                                                М.П. Коваль