ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року                                                                                Справа № 924/911/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20
за позовом Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький
до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький 
про стягнення 151 988 675грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20 поновлено провадження у справі №924/911/20; надіслано до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз документи надані ПП "Буд Кепітал Менеджмент" для продовження проведення судово-економічної експертизи у справі №924/911/20; провадження у справі №924/911/20 зупинено до отримання результатів експертизи.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Хмельницька міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20; задоволити апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/911/20/3342/21 від 31.05.2021 витребувано матеріали оскарження ухвали з Господарського суду Хмельницької області і 07.06.2021 матеріали оскарження ухвали у справі №924/911/20 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021  поновлено Хмельницькій міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20.
Запропоновано позивачу і відповідачу у строк до 13.07.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Запропоновано третій особі у строк до 13.07.2021 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги та докази надсилання копії письмових пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 отримана учасниками справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
13.07.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів м. Хмельницький надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, вважає її вмотивованою та обґрунтованою. 
23.07.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", в якому з підстав викладених у ньому просить суд апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції – без змін.
          Приватне мале підприємство "Фінмаркет" своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги не скористалось.
Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
ПП "Буд Кепітал Менеджмент" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів збитків у розмірі 151 988 675 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збитки завдані  внаслідок неправомірних дій органу місцевого самоврядування, в даному випадку, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів                   м. Хмельницький, що складаються з усіх витрат щодо здійснення будівництва (усіх вкладених коштів у будівництво), що включає в себе не тільки вартість побудованого майна, а й вартість усіх матеріалів, робіт, та наданих послуг при здійсненні будівництва (усі реальні збитки, вартість втраченого майна та додаткові витрати), а також неодержаний позивачем дохід (упущена вигода).
Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020 призначено по справі №924/911/20 судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На вирішення експертизи поставлено питання: Яка загальна вартість усіх витрат (витрат на будівельні матеріали, витрат за надані послуги по будівництву, витрат за виконані роботи на будівництві, вартість виконаних робіт ПП "Буд Кепітал Менеджмент" власними силами, кредиторської заборгованості за  отримані   матеріали, виконані роботи та надані послуги, витрат на заробітну плату працівникам, сплачені податки,  тощо)  ПП "Буд Кепітал Менеджмент" при здійсненні будівництва (замовленні, організації та забезпеченні будівництва) висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А) згідно договору про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовника від 02.02.2017 за період з 02.02.2017 по 31.07.2020? /а.с. 1-3 матеріалів оскарження/.
Вказана ухвала від 03.11.2020 обґрунтована тим, що усунення розбіжностей між позиціями сторін та визначення дійсного розміру понесених позивачем витрат на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими, торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А потребує застосування спеціальних знань економічного характеру, оскільки необхідно визначити чи відповідає поданий позивачем розрахунок витрат відповідним податковим та бухгалтерським документам, відповідно відсутність спеціальних знань у суду ускладнює  прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020  апеляційні скарги Хмельницької міської ради та Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020  про призначення судової експертизи у справі №924/911/20 без змін /а.с. 5-16 матеріалів оскарження/.
01.04.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання експерта про надання для проведення судово-економічної експертизи наступних документів:  оборотно - сальдові відомості; копії договорів по контрагентах (контрактні угоди); копії видаткових накладних; копії актів виконаних робіт, наданих послуг; копії актів звіряння розрахунків; копії банківських виписок; копії документів (звітів) про витрати основних матеріалів у будівництві /а.с. 19 матеріалів оскарження/.
26.04.2021 ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на вимогу експерта надало суду витребувані документи /а.с. 22-58 матеріалів оскарження/. 
Ухвалою суду першої інстанції від 07.05.2021 поновлено провадження у справі №924/911/20; надіслано до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз документи надані ПП "Буд Кепітал Менеджмент" для продовження проведення судово - економічної експертизи у справі; провадження у справі №924/911/20 зупинено до отримання результатів експертизи /а.с. 59 матеріалів оскарження/.
Третя особа Хмельницька міська рада оскаржує ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 42, 102 ГПК України,  порушує права відповідача та Хмельницької міської ради як учасників господарського процесу, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Звертає вагу, що до учасників справи не було доведено про наявність клопотання експерта та не ознайомлено учасників справи з наданими ПП "Буд Кепітал Менеджмент" документами для проведення експертизи.
Зазначеними діями суд першої інстанції позбавив відповідача гарантованого Господарським процесуальним кодексом України права щодо висловлення позиції з приводу матеріалів, які є предметом дослідження експертизи. Такі дії суду, що виразились у наданні експерту документів без відома відповідача та Хмельницької міської ради, фактично є протиправним наданням переваги стороні у справі.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
У Рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Згідно      з ст. 100 ГПК України      про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим      Законом України "Про судову експертизу".
Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2020 залишеною без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 призначено по справі №924/911/20 судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Таким чином необхідність (доцільність) призначення експертизи у даній справі вже було предметом судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції враховується, що за приписами      ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.
Дане право також закріплене в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), згідно п. 2.1 якої експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.  3 ст. 102 ГПК України).
Так, 01.04.2021 до місцевого господарського суду надійшло клопотання експерта С. Смоляка про надання додаткових документів, а саме  оборотно - сальдові відомості; копії договорів по контрагентах (контрактні угоди); копії видаткових накладних; копії актів виконаних робіт, наданих послуг; копії актів звіряння розрахунків; копії банківських виписок; копії документів (звітів) про витрати основних матеріалів у будівництві.
Відповідно до ч.ч.6,7      ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
26.04.2021 ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на вимогу експерта надало суду витребувані документи. 
Частиною 1      ст. 102 ГПК України      визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Колегією суддів враховується, що при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (ч. 2 ст. 102 ГПК України), при цьому матеріали необхідні для проведення експертизи судовому експерту  надає суд.
Однак дане положення закону застосовується лише на стадії призначення експертизи судом. 
Судову експертизу призначено у даній справі відповідно до ухвали від 03.11.2020 .
В даному випадку експерт на підставі ст. 69 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) заявив клопотання про надання додаткових матеріалів з метою проведення експертизи.
Враховуючи те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язок суду з`ясовувати думку сторін з приводу надання експерту на його клопотання додаткові матеріали, колегія суддів не вбачає в діях суду процесуального порушення, що призвело до порушення права щодо висловлення позиції з приводу матеріалів, які є предметом дослідження експертизи, як зазначає апелянт.
Враховуючи те, що судом першої інстанції були зібрані додаткові матеріали для проведення судової експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта від 30.03.20221, суд з метою, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з урахуванням зазначених норм Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 07.05.2021 поновив провадження у справі №924/911/20; надіслав до Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз документи надані ПП "Буд Кепітал Менеджмент" для продовження проведення судово - економічної експертизи у справі; зупинив провадження у справі №924/911/20 до отримання результатів експертизи.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що учасники справи не позбавлені можливості в подальшому відповідно до норм Господарського процесуального кодексу надавати свої пояснення, заперечення, міркування з приводу всіх наявних в матеріалах справи доказів в т.ч. і висновку експерта.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що учасники справи також не позбавлені права в подальшому відповідно до ст. 42 ГПК України ознайомлюватись з матеріалами справи; робити витяги, копії; подавати докази; наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду в т.ч. щодо поданих доказів; подавати заперечення проти заяв, клопотань, доводів інших осіб.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений компетенцією щодо оцінки доказів      при розгляді справи по суті. 
Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин в том числі наданих іншими сторонами заперечень.  
При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів.
Зі змісту апеляційної скарги Хмельницької міської ради вбачається, що третя особа оскаржує хвалу суду від 07.05.2021 у зв`язку із недотриманням, на її думку, судом першої інстанції процедурних питань на стадії проведення експертизи. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими нормами чинного законодавства і не є підставою для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням, зокрема, норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально та нормативно необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права  судом першої інстанції при розгляді скарги, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2021 у справі №924/911/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
          3. Матеріали оскарження ухвали від 07.05.2021 повернути до Господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В.

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.