Ухвала
 
11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 727/6974/20
провадження № 61-5601св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Чернівецька обласна рада, третя особа - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр»,  особи, які не брали участі у справі та звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, - ОСОБА_2 , голова Чернівецької обласної ради Бойко Олексій Олегович,	
 	
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги          ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар?ян Іван Степанович , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр»,  про зобов?язання призначити на посаду та укласти контракт, 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр», про зобов?язання призначити на посаду та укласти контракт.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2020 року (у складі судді Семенко О. В.) позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов?язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов?язки голови Чернівецької обласної ради призначити ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП «Чернівецький ОМДЦ» як таку, що обрана переможцем конкурсу, та укласти з ОСОБА_1 контракт строком на п?ять років.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та голови Чернівецької обласної ради Бойка О. С. задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мар?ян І. С., задоволено частково.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр»,  про зобов?язання призначити на посаду та укласти контракт - закрито.
При комп`ютерному наборі тексту цієї постанови було допущено технічну описку, а саме: у абзаці 5 мотивувальної частини та у абзаці 2 резолютивної частини на сторінці шістнадцятій постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, замість «рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду     від 03 березня 2021 року скасувати» указано «постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року скасувати». 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Описка в судовому рішенні підлягає виправленню з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Оскільки при виготовленні постанови Верховного Суду від 30 червня        2021 року допущено описку, тому вона підлягає виправленню з ініціативи суду.
Висновки за результатами розгляду питання про виправлення описки
Враховуючи наведене, описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року, а саме у абзаці 5 мотивувальної частини та у абзаці 2 резолютивної частини на сторінці шістнадцятій постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, а саме: замість «постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року скасувати» правильним вважати «рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 вересня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 березня 2021 року скасувати».
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    І. М. Фаловська
Судді                                                                                                В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук