ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 07 липня 2021 р. 	Справа № 953/17324/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання  Сузанського О.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Шаренко С.Л., по справі  №      953/17324/20
за позовом       ОСОБА_1        
до   Інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича                        
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова А.А. серії ЕАМ № 3264362 від 10.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 по справі № 953/17324/20   скасовано; прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Попова  А.А. серії ЕАМ № 3264362 від 10.10.2020, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.
До суду найшла заява позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 420,4 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6 грн.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, при ухваленні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 420,4 грн. відповідно до квитанції від 23.10.2020 № 0.0.1882290192.1, та за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений судовий збір у розмірі 630,6 грн. відповідно до квитанції № 0.0.2030121275.1 від 24.02.2021.
Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у загальному розмірі 1051 грн.
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

          Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РН ОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1051 (тисяча п`ятдесят одна) грн., сплачений відповідно до квитанцій від 23.10.2020 № 0.0.1882290192.1, № 0.0.2030121275.1 від 24.02.2021, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		Ральченко І.М.	
Судді	   	Бершов Г.Є.    Чалий І.С.