П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4090/21	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин №301"" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин №301"" до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2021р. ТОВ "ВКФ "Магазин №301"" звернулося в суд із адміністративним позовом до Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. від 25.05.2021р. по виконавчому провадженню №6400635 про накладання штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.05.2021р. заступника начальника Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В. прийнято постанову ВП №6400635 про накладення штрафу на боржника в сумі 5 100грн. за невиконання рішення суду.
Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки через хворобу директора була відсутня можливість виконати рішення суду, а тому воно не виконане з поважних причин.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із даним судовим рішенням ТОВ "ВКФ "Магазин №301"" подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду у період з 18.05.2021р. по 25.05.2021р..
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 28.01.2021р. державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64300635 з примусового виконання наказу  Господарського суду Миколаївської області №915/161/20 від 5.01.2021р. про зобов`язання ТОВ "ВКФ "Магазин №301"" знести нежитлові приміщення магазину загальною площею 104кв.м., який складається із нежитлової будівлі літ.А-5, 1-пов нежитлового приміщення магазину по вул.Генерала Карпенка, 20 в м.Миколаєві. У п.2 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, та отримана позивачем 1.02.2021р. (а.с.46).
11.02.2021р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду по справі №915/161/20 від 4.02.2020р. зупинено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2020р..
22.04.2021р. постановою державного виконавця поновлено виконавчі дії та зобов`язано боржника - позивача по справі виконати рішення суду до 7.05.2021р..
Між тим, 7.05.2021р. державним виконавцем прийнято рішення про відкладення проведення виконавчих дій до 21.05.2021р., у зв`язку із перебуванням на лікарняному директора ТОВ "ВКФ "Магазин-301"".
В подальшому, 25.05.2021р. державним виконавцем прийнято постанову про накладання штрафу на боржника в сумі 5 100грн. за невиконання рішення суду. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття постанови про накладення штрафу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим   Законом   випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються   ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Положеннями ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За правилами ч.1-3 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно зі ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Перевірка виконання боржником рішення відповідного рішення є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Отже, судова колегія зазначає, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, що 7.05.2021р. постановою державного виконавця відкладено проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №64300635 до 21.05.2021р., у зв`язку із перебуванням директора товариства у період з 5.05.2021р. по 7.05.2021р. на лікарняному (а.с.81).
В подальшому, 25.05.2021р. державним виконавцем складено постанову ВП №64300635 про накладення штрафу на ТОВ "ВКФ "Магазин №301"" за невиконання рішення суду у розмірі 5 100грн.. 
Між тим, 25.05.2021р., представник позивача надав пояснення, згідно яких директор ТОВ "ВКФ "Магазин №301"" ОСОБА_1 у період з 5.05.2021р. по 17.05.2021р. знаходилась на лікарняному, вказане підтверджується довідкою КП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" №319/4.
Аналізуючи вказані пояснення та надану довідку, судова колегія зазначає, що відповідна довідка про знаходження директора ТОВ "ВКФ "Магазин №301"" Цоні Т.В. на лікарняному були надані після граничного строку виконання вимоги державного виконавця, викладеної у постанові від 7.05.2021р., а саме після 21.05.2021р.. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду відповідних доказів та неможливості виконання судового рішення у період з 18.05.2021р. по 25.05.2021р..
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про задоволення адміністративного позову, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та на підставі норм чинного законодавства. 
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Магазин №301""  – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                             
                       Судді:                                                                                 А.В. Крусян                                        

                                        
                                                                                                   О.В. Яковлєв