ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р.           Справа№ 920/178/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління освіти і науки Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 (повний текст складено 26.06.2020)
у справі №920/178/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс"
до Управління освіти і науки Сумської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Сумський міський Центр науково-технічної творчості молоді
про стягнення 10 330,50 грн.
                                                              ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Сумський міський Центр науково-технічної творчості молоді про стягнення 10 330,50 грн.
Позов обґрунтований не виконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19.
Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що між ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» та Управлінням освіти і науки Сумської міської ради не було укладено договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а з наданих позивачем актів про надання послуг неможливо встановити, за які саме види робіт ведеться оплата.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 у справі №920/178/20 позов задоволено.
Стягнуто з Управління освіти і науки Сумської міської ради  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 10 330,50 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- вимоги позивача є безпідставними, з огляду на відсутність укладеного договору та результатів таких робіт на об`єкті управління та відсутність доказів попереднього отримання згоди на виконання таких робіт, а також доказів стосовно того, які саме роботи виконано позивачем та в яких обсягах.
- у абзаці 9 листа Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 21.11.2019 № 07.3-13/374 (міститься в матеріалах справи) зазначається, що органу Казначейства може бути подано завірену в установленому порядку копію договору з усіма додатками до нього, в якому, зокрема, співвласником має бути вказана бюджетна установа, яка подає цей договір на реєстрацію. У копіях договорів №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 управління освіти і науки Сумської міської ради, як співвласник не зазначається, а тому законних підстав для оплати послуг через органи Казначейства не має.
- договір повинен бути укладений з бюджетною установою, яка реєструє фінансові зобов`язання в органах Казначейства, тобто між управлінням освіти і науки Сумської міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс».
- суд першої інстанції не повно дослідив матеріали судової справи та не звернув увагу на те, що між управлінням освіти і науки Сумської міської ради та ПАТ «Сумиобленерго» заключений договір від 20.01.2004 року №59 про постачання електричної енергії (міститься в матеріалах справи), згідно додаткової угоди від 15.11.2011 №59/35 до договору №59 від 20.01.2004 «Про постачання електричної енергії» (додаток 3) постачання електричної енергії здійснюється за адресами дитячо-юнацьких клубів (м. Суми, вул. Харківська, 42, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1).
- судом першої інстанції не було враховано Акт обстеження від 06 травня 2020 року, наданий управлінню освіти і науки Сумської міської ради Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Сумської міської ради (міститься у матеріалах справи), згідно якого зовнішнє освітлення входів до клубів приєднане до внутрішніх мереж закладів і не має ніякого відношення до внутрішньо будинкових електромереж, які належать до Управляючої компанії (ЖЕКу), яка послуги з придбання електричної енергії для дитячо-юнацьких клубів не надає.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав їх необґрунтованості, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У письмових поясненнях до апеляційної скарги представник третьої особи підтримує доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя           Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія      «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» було призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Суми за об`єктом конкурсу №2 згідно з додатком 3 до рішення, у тому числі багатоквартирних будинків за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42.
На виконання зазначеного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради 18 липня 2019 між ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» і співвласниками вищевказаних багатоквартирних будинків в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. було укладено відповідні договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме:
1. Договір №873/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11 (далі за текстом      «Договір №873/05-19»);
2. Договір №881/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 21/1 (далі за текстом      «Договір №881/05-19»);
3. Договір № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42 (далі за текстом      «Договір №888/05-19»).
Відповідно до додатку № 4 до Договорів №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19 у багатоквартирних будинках розташовані нежитлові приміщення, які знаходяться у   власності територіальної громади м. Суми, а саме:
1. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, площею 114,2 кв.м;
2. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 21/1, площею 95,5 кв.м;
3. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, площею 346,0 кв.м.
Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»   з метою надсилання копій укладених договорів для оплати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком споживачам ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» листом №459/04-19 від 15.08.2019 року було направлено запит до департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо надання інформації про користувачів (орендарів) нежитлових приміщень за вищевказаними адресами.
Листом №06.01-18/6428 від 28.08.2019 року департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надав інформацію про користувачів (орендарів) нежитлових приміщень за наступними адресами:
1. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, площею 114,2 кв.м - управління освіти і науки Сумської міської ради;
2. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 21/1, площею 95,5 кв.м - управління освіти і науки Сумської міської ради;
3. Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, площею 346,0 кв.м - управління освіти і науки Сумської міської ради.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом №06.01-18/1011 від 06.02.2020 департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надав позивачу копії актів приймання-передачі нежитлових приміщень, які передані в оперативне управління управлінню освіти і науки Сумської міської ради, з яких вбачається, що на підставі рішення Сумської міської ради від 29.12.2010 №140-МР в оперативне управління управлінню освіти і науки Сумської міської ради передано наступні нежитлові приміщення:
- згідно з актом приймання-передачі основних засобів №202/07/11 від 20.07.2011- дитячо-підлітковий клуб за місцем проживання «Промінь» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, загальною площею 345,6 кв.м.;
- згідно з актом приймання-передачі основних засобів №205/07/11 від 20.07.2011- дитячо-підлітковий клуб за місцем проживання «Радість» за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, загальною площею 112,1 кв.м.;
- згідно з актом приймання-передачі основних засобів №138/04/11 від 21.01.2011- дитячо-підлітковий клуб за місцем проживання «Сучасник» за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 21/1, загальною площею 95,5 кв.м.
Згідно з п.1 Договорів №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 Управитель (позивач) зобов`язаний надавати Співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташовані за вищевказаними адресами, а Співвласники та споживачі, які не є співвласниками будинку, зобов`язуються оплачувати Управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами Договору.
Відповідно до п. 12 Договору № 873/05-19 ціна Послуги з   управління становить 4,531 гривень (в тому числі ПДВ, якщо Управитель є його   платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає:                              
1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,501 грн. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку № 7 до Договору;
2) винагороду Управителю в розмірі 0,030 грн. на місяць.
Умовами п. 12 Договору №881/05-19 передбачено, що ціна Послуги з   управління становить 4,502 гривень (в тому числі ПДВ, якщо Управитель є його   платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає:
1)   витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,472 грн. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку № 7 до Договору;
2)   винагороду Управителю в розмірі 0,030 грн. на місяць.
Зі змісту п. 12 Договору № 888/05-19 вбачається, що ціна Послуги з управління становить 4,560 гривень (в тому числі ПДВ, якщо Управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає:
1)   витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,530 грн. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься в додатку № 7 до Договору;
2)   винагороду Управителю в розмірі 0,030 грн. на місяць.
Відповідно до п. 54 Договорів №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19 вони набирають чинності з 01.08.2019.
Згідно з п. 8.3. Договорів №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19 кожен із Співвласників, споживачів, які не є Співвласниками будинку, зобов`язаний оплачувати Управителеві надані Послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором.
Пунктом 13 Договорів №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19      передбачено, що плата за Послугу з управління нараховується щомісяця Управителем та вноситься кожним Співвласником, споживачем, який не є співвласником будинку, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Оскільки у користуванні управління освіти і науки Сумської міської ради знаходяться нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42,      за згодою їх власника, то фактично воно є споживачем послуг ТОВ «Керуюча компанія      «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» з управління багатоквартирним будинком та згідно з положеннями   Закону України «Про житлово-комунальні послуги»   має обов`язок зі здійснення витрат на надання вищезазначених послуг.
Позивачем було надіслано до Сумської міської ради, яка є представником власника нежитлових приміщень - територіальної громади м. Суми на підставі ч. 1   ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та управління освіти та науки Сумської міської ради як споживача послуг з управління багатоквартирним будинком завірені підписом та печаткою управителя копії Договорів №№873/05-19, 881/05-19, 888/05-19.
Позивач зазначає, що за період з 01.08.2019 по 21.12.2019 включно він належним чином надав відповідачу послуги з управління багатоквартирними будинками за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42, відповідно до кошторису витрат, затвердженого Додатками №7 Договорів №№873/05-19, 881/05-19, 888/05-19, про що свідчать звіти про фактичне виконання кошторисів витрат, копії яких містяться в матеріалах справи.      
Крім того, у зв`язку з наданням послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42, ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» до управління освіти та науки Сумської міської ради було надіслано рахунки № 854, 894, 1139, 1142, 1180, 873, 913, 1140, 1143, 1181, 848, 888, 1138, 1141, 1179 за серпень-грудень 2019 року, акти виконаних робіт № 832, 947, 1204, 1209, 1254, 854, 966, 1205, 1210, 1255, 829, 941, 1203, 1208, 1253 за серпень-грудень 2019 року та акт звіряння взаємних розрахунків за період      серпень-грудень 2019 року.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не зважаючи на вищевказані обставини, управління освіти і науки Сумської міської ради здійснити оплату вищевказаних рахунків та підписати акти виконаних робіт відмовилося, у зв`язку з чим повернуло надіслані документи разом з копіями Договорів №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19, які є підставою для виникнення між сторонами договірних відносин, а за період з 01.08.2019 по 31.12.2019 включно у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10330 грн. 50 коп., яку просить суд стягнути в примусовому порядку.
Відповідач, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, проте між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов Договорів, а отже відповідні зобов`язання з оплати послуг, які надаються позивачем, у відповідача відсутні.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання                        зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до      законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем, який призначено на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.
Так, судом було встановлено, що відповідно до п. 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 року № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» позивача було призначено управителем багатоквартирних будинків у місті Суми за об`єктом конкурсу №2 згідно з додатком 3 до рішення, у тому числі багатоквартирних будинків за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 та 18.07.2019 року укладено відповідні договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19.
Згідно з додатком № 4 до Договорів № 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 у зазначених багатоквартирних будинках розташовані нежитлові приміщення, які знаходяться у власності територіальної громади м. Суми, а саме:
- Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська. буд. 11, площею 114,2 кв.м;
- Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 21/1, площею 95,5 кв.м;
- Нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 42, площею 346,0 кв.м.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку беруть участь в управлінні багатоквартирним будинком за дорученням власників таких квартир та приміщень.
На підставі рішення Сумської міської ради від 29.12.2010 року № 140-МР та актів приймання-передачі основних засобів вищевказані приміщення передано в оперативне управління відповідачу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).
Таким чином, оскільки відповідач володіє, користується і розпоряджається нежитловими приміщеннями у багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11,      вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 за рішенням їх власника, то фактично відповідач є споживачем послуг Позивача з управління багатоквартирним будинком.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладається один на будинок та є обов`язковим для виконання всіма споживачами. Укладення договору з кожним споживачем у будинку окремо чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.
Місцевий господарський суд правомірно відхилив заперечення відповідача з приводу недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договорів, оскільки Договори №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19, копії яких було відправлено відповідачу, містять усі вищевказані істотні умови, які є обов`язковими для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В свою чергу, відповідно до ст. 613 ЦК України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
Так, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається також на те, що міським бюджетом не передбачено витрат на виконання договорів, та на відсутність можливості взяття на себе бюджетних зобов`язань.
Порядок взяття бюджетних зобов`язань, їх облік та реєстрація в органах Казначейства регулюється бюджетним законодавством, у тому числі наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України».
Пунктом 2.1. вищевказаного Порядку встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність      виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства. Згідно з п.2.8. Порядку визначено, що у разі змін умов бюджетних зобов`язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Казначейства Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов`язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов`язань.
З листа Державної казначейської служби України від 10.12.2019 року № 16-07-07/21785 та головного управління Державної казначейської служби у Сумській області від 20.11.2019 року № 07.3-13/374 вбачається, що при реєстрації в органах Казначейства бюджетних зобов`язань підтвердним документом може бути копія договору про надання послуги управління багатоквартирним будинком, засвідченого в установленому порядку, що укладається відповідно до норм Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при наявності усіх додатків до договору, які є невід`ємною частиною договору.
При цьому, сума бюджетних зобов`язань на бюджетний рік буде розрахована розпорядником, виходячи з площі приміщення, вказаної в договорі, та вартості послуги за 1 кв. метр.
Таким чином, позивачем подано докази надання відповідачу всіх підтвердних документів наявних бюджетних зобов`язань, а саме копії Договорів №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19, рахунки на оплату за серпень-грудень 2019 року та актів виконаних робіт за серпень-грудень 2019, проте відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до органів Казначейства щодо виникнення у нього бюджетних зобов`язань з приводу оплати послуг Позивача з управління багатоквартирними будинками за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 та відмови органами Казначейства у здійсненні бюджетних асигнувань.      
Відповідно до п. 43 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712, управитель від власного імені укладає з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Судом встановлено, що позивачем подано належні докази на підтвердження належного виконання своїх зобов`язань по Договорах №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19, а саме:
01.08.2019 між позивачем та ФОП Зюзем Є.О. укладено Договір № У18-14 про надання послуг з прибирання прибудинкової території, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги з прибирання прибудинкової території багатоквартирних будинків, перелік яких визначений Додатком №1 до Договору, у тому числі багатоквартирних будинків за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42.
Згідно з п. 3.3. Договору приймання наданих послуг за Договором здійснюється Замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який є підтвердженням наданих послуг.
Так, за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року між сторонами було підписано акт надання послуг № 44 від 31.08.2019 року, акт надання послуг № 52 від 30.09.2019 року, акт надання послуг № 58 від 31.10.2019 року, акт надання послуг № 66 від 30.11.2019, акт надання послуг № 91 від 31.12.2019 року, які за п. 3.3. Договору підтверджують виконання його умов у повному обсязі.
Крім того, 01.07.2018 між Позивачем та ФОП Бондаренком Р.М. укладено Договір № У18-021 про надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику і послуги з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячого водопостачання багатоквартирних будинків,      перелік яких визначений Додатком № 1 до Договору, у тому числі багатоквартирних будинків за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 (Додаток № 1 зі змінами згідно з Додатковою угодою № 6 від 01.08.2019).
Згідно з п. 3.3. Договору приймання наданих послуг за Договором здійснюється Замовником на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, який є підтвердженням наданих послуг.
За період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року між сторонами було підписано акт надання послуг № 333 від 31.08.2019 року, акт надання послуг № 390 від 30.09.2019 року, акт надання послуг № 434 від 31.10.2019 року, акт надання послуг № 456 від 30.11.2019, акт надання послуг № 484 від 31.12.2019 року, які за п. 3.3. Договору підтверджують виконання його умов у повному обсязі.
Відповідно до п.п. 2.3.2., 2.3.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питані житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об`єднані диспетчерські служби (далі - ОДС) або районні диспетчерські служби (далі - РДС) на мікрорайони або групи будинків. ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заяв на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.
За період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року послуги з прибирання прибудинкових територій та аварійного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та гарячого   водопостачання багатоквартирних будинків за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 надавалися в у повному обсязі, що підтверджується не лише вищевказаними документами, а й витягами з журналів заявок      ОДС №№ 17-18, в яких зазначено суть заявок та результат їх виконання.
01.01.2019 між Позивачем та ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» укладено Договір №1612895 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 для освітлення місць загального користування та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирних будинків, до якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача. Згідно з Заявою-приєднанням, яка є Додатком №1 до Договору, до таких електроустановок Позивача належать багатоквартирні будинки за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42.
З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року позивач здійснював оплату на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» за постачання електричної енергії для освітлення загального користування та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирних будинків за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42, що підтверджується платіжними дорученнями № 67 від 30.08.2019, № 70 від 27.09.2019 року, № 73 від 31.10.2019 року, № 76 від 28.11.2019, № 78 від 26.12.2019 року про оплату рахунків №1612895/153320/1 від 31.08.2019, №1612895/170958/1 від 26.09.2019 року, №1612895/191778/1 від 29.10.2019, №1612895/210838/1 від 25.11.2019 року, №1612895/231787/1 від 26.12.2019 відповідно.
За викладених обставин суд дійшов висновку, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача як на споживача, який на законних підставах та за згодою власника нежитлових приміщень у будинках користується об`єктами нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42, письмовими матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по Договорах №873/05-19, №881/05-19, №888/05-19, у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10330 грн. 50 коп. заборгованості.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.
За положеннями ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення індивідуальних договорів з кожним співвласником окремо передбачено виключно у разі надання комунальної послуги, до якої згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону віднесено послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Позивач надає відповідачу послугу з управління багатоквартирним будинком, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону належить до житлової послуги.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладається один на будинок та є обов`язковим для виконання всіма споживачами. Укладення договору управління окремо з кожним споживачем у будинку чинним законодавством України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору: ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.
Договори № 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року містять усі вищевказані істотні умови, які є обов`язковими для виконання сторонами, тому твердження відповідача про відсутність досягнення згоди відносно них не відповідає дійсним обставинам справи.
Згідно з п. 8.3. Договорів № 873/05-19, № 881/05-19, № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року кожен із співвласників, споживачів, які не є співвласниками будинку, зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені Договором.
Таким чином, Договори № 873/05-19, № 881/05-19, № 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року, копії які завірені підписом та печаткою управителя та вручені відповідачу, є єдиною підставою для виникнення правовідносин між сторонами та обов`язку відповідача здійснювати оплату за надані позивачем послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цими договорами.
Згідно з п. 1 Договорів №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року Управитель зобов`язується надавати співвласникам та споживачам будинку, які не є його співвласниками, послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташовані за вищевказаними адресами, а співвласники та споживачі, які не є співвласниками будинку, зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства України та умовами Договору.
У цих Договорах термін «споживач» вживається у значенні, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Споживач, який не є співвласником будинку, має ті ж самі права та обов`язки за Договором, що і співвласник, окрім тих, що Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та іншими законами віднесені до виключних повноважень співвласника або зборів співвласників.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку беруть участь в управлінні багатоквартирним будинком за дорученням власників таких квартир та приміщень.
Положеннями п. 8.3. Договорів №№ 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року передбачено, що обов`язок оплачувати управителеві надані послуги з управління поширюється на споживачів, які не є співвласниками будинку.
Оскільки відповідач володіє, користується і розпоряджається нежитловими приміщеннями у багатоквартирних будинках за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 за згодою їх власника, тому саме він є споживачем послуг позивача з управління багатоквартирним будинком та згідно з положеннями Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та умовами договорів має обов`язок з оплати наданих позивачем послуг, про що також наявне обґрунтування в рішенні суду першої інстанції.
Отже, твердження відповідача про те, що рішення прийнято в цій частині з порушенням норм матеріального права, є необгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам.
Апелянт посилається на лист від 13.07.2020 року № 02-22-06/1089 управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, яке на запит відповідача повідомило, що в договорі має бути вказана ціна послуги, виходячи з якої бюджетна установа може зареєструвати в органах Казначейства бюджетне зобов`язання.
Необхідно зазначити, що ціна послуги з управління вказана в п. 12 кожного з Договорів № 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року, що спростовує доводи відповідача про відсутність у нього можливості зареєструвати в органах Казначейства бюджетне зобов`язання за договорами саме з цієї підстави.
У даному листі зазначено, що відповідно до п. 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року № 309, факт узяття на себе бюджетного зобов`язання підтверджують оригінали документів (договорів) або їх копії, засвідчені в установленому порядку.
Вищевказане також підтверджує, що засвідчені копії Договорів № 873/05-19, 881/05-19, 888/05-19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019 року є належним підтвердженням виникнення у відповідача бюджетних зобов`язань.
Саме це вказано і в листі Державної казначейської служби України від 10.12.2019 року № 16-07-07/21785 та головного управління Державної казначейської служби України у Сумської області від 20.11.2019 року № 07.3-13/374, копії яких надано Позивачем в якості доказів у справі. При цьому зазначається, що сума бюджетних зобов`язань на бюджетний рік буде розрахована розпорядником виходячи з площі приміщення, вказаної в договорі, та вартості послуги за 1 кв. метр.
Вказані факти у повному обсязі встановлені і досліджені судом та викладені в рішенні суду першої інстанції, тому твердження відповідача про те, що рішення прийнято в цій частині з порушенням норм матеріального права, є необгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам.
На думку відповідача, судом не було враховано укладений між ним та ПАТ «Сумиобленерго» Договір від 20.01.2004 року № 59 про постачання електричної енергії за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42, відповідно до якого між сторонами підписано акти прийняття - передавання товарної продукції - активної електричної енергії, а також акт обстеження КП «Міськсвітло» СМР від 06.05.2020 року про те, що зовнішнє освітлення входів до приміщень відповідача приєднане до внутрішніх мереж закладів та не належить до внутрішньобудинкових мереж управителя.
Позивач не заперечує проти того факту, що нежитлові приміщення, які знаходяться в оперативному управління відповідача, мають окремий вихід, у зв`язку з чим його користувачі не використовують освітлення місць загального користування, про що позивач зазначав у своїй відповіді на відзив від 30.03.2020.
Таким чином, під час виставлення рахунків відповідачу на оплату послуги з управління багатоквартирними будинками за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 позивачем враховано вищевказані обставини та нарахувань за складовою витрат «Придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку» кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території по кожному з договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не здійснено.
Щодо тверджень відповідача про ненадання позивачем інших послуг, пов`язаних з усуненням протікання мереж гарячого водопостачання, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач ані усних, ані письмових звернень з приводу обставин, викладених в апеляційній скарзі, до позивача не звертався, під час розгляду справи жодних доказів з підтвердженням протилежного не надав.
Позивач надав належні письмові докази про те, що за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року послуги у багатоквартирних будинках за адресами: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 11, вул. Охтирська, буд. 21/1, вул. Харківська, буд. 42 надавалися в у повному обсязі, що підтверджується укладеними договорами з підрядниками, актами виконаних робіт та журналами заявок споживачів, у яких зазначено суть заявок та результат їх виконання.
Вказані документи були повністю досліджені та зазначені в оскаржуваному відповідачем рішенні, тому твердження відповідача про те, що судом не повністю з`ясовано всі обставини справи, є не обгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 , серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Управління освіти і науки Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 у справі №920/178/20.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                      ПОСТАНОВИВ:          
          1. Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 у справі №920/178/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2020 у справі №920/178/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №920/178/20 повернути до Господарського суду Сумської області.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. 

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко