УХВАЛА

22 липня 2021 року 
Київ
справа №160/15788/20
адміністративне провадження №К/9901/24962/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТАБАКО ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021, позов задоволено.
05.07.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Водночас ГУ ДПС посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми пункту 81.1 статті 81, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України інакше, ніж Верховний Суд у постановах від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 21.01.2021 (справа №460/1239/19). Такий довід відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС. Така підстава касаційного оскарження, однак, ГУ ДПС не зазначається.
Та обставина, що, як зазначає ГУ ДПС, Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 (справа №820/4891/18), від 05.03.2019 (справа №820/4893/18), від 08.09.2020 (справа №640/21536/19) дійшов іншого висновку щодо застосування зазначених норм права, не змінює підставу касаційного оскарження, а може слугувати для заявлення ГУ ДПС клопотання про відступ від цього висновку в установленому КАС порядку.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звернувся з позовом до суду 26.11.2020.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI  за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить 4 вимоги немайнового характеру.
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 8 408 грн.
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 16 816 грн. (8 408 *200%).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу; документ про сплату судового збору.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
У Х В А Л  И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2021 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду