ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 635/2221/15-ц
Провадження № 22-ц/818/3480/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                Кругової С.С.,
суддів                        Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
секретаря                Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:
Заявник (позивач): Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (раніше - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»),
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Треті особи: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року, постановлену суддею Назаренко О.В., 

у цивільній справі за заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №635/2221/15-ц у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
   
в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, у якій просило встановити наступний спосіб виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 по справі № 635/2221/15-ц: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАЕ2GA00000050 від 27 травня 2008 року в розмірі 1631088 гривень 19 копійок, з яких: 247747 гривень 37 копійок - заборгованість за кредитом, 388512 гривень 38 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 73776 гривень 63 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 843142 гривень 85 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 77658 гривень 96 копійок - штраф (процентна складова) - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки квартири, посвідченого 27 травня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., за реєстровим №2593, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,80 кв.м., яка розташована за адресою:  АДРЕСА_1 . шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведенням прилюдних торгів в порядку ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку». Інші положення рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2018 року по справі № 635/2221/15-ц залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000050 від 27 травня 2008 року в розмірі 1631088 гривень 19 копійок, з яких: 247747 гривень 37 копійок - заборгованість за кредитом, 388512 гривень 38 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 73776 гривень 63 копійок – заборгованість по комісії за користування кредитом, 843142 гривень 85 копійок – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина), 77658 гривень 96 копійок - штраф (процентна складова) - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки квартири, посвідченого 27 травня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. , за реєстровим №2593, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, але не меншою ніж 322139 гривень 50 копійок.

В задоволенні позовних вимог у частині виселення відповідачів, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3775 гривень 80 копійок. 

Заявник зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутності попиту покупців, тобто не може виконати рішення суду в передбачений законом спосіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 30 березня 2021 року через поштове відділення (штрихкодовий ідентифікатор 4909400999115) Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що  зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При цьому суть рішення не повинна бути зміненою, а в даному випадку повністю змінюється резолютивна частина рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, що є недопустимим, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги викладає ті ж обставини, що і у заяві та зазначає, що у позивача виникли обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду: а саме: відсутність правовстановлюючих документів для реалізації майна іпотеки, відсутність попиту покупців на цей вид майна та відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Отже, задля належного виконання рішення суду єдиним варіантом продажу предмету іпотеки є проведення прилюдних торгів, для реалізації якого необхідно змінити спосіб виконання рішення. Звертає увагу, що у даному випадку зміст та суть судового рішення залишається також – звернення стягнення на предмет іпотеки, а змінюється лише спосіб його реалізації, тобто виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України до суду не надходило. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином та завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, а саме судової повістки на 10 год. 30 хв. 2 серпня 2021 року представнику АТ «КБ «Приватбанк» та оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, за умови, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000050 від 27 травня 2008 року в розмірі 1631088 гривень 19 копійок, з яких: 247747 гривень 37 копійок - заборгованість за кредитом, 388512 гривень 38 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 73776 гривень 63 копійок – заборгованість по комісії за користування кредитом, 843142 гривень 85 копійок – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 250 гривень 00 копійок – штраф (фіксована частина), 77658 гривень 96 копійок - штраф (процентна складова) - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки квартири, посвідченого 27 травня 2008 року, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. , за реєстровим №2593, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, але не меншою ніж 322139 гривень 50 копійок.

В задоволенні позовних вимог у частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3775 гривень 80 копійок.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 3 статті 33 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 688/2321/17 (провадження № 61-31504св18), при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11 (провадження № 61-24608св18) Верховний Суд також зазначив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

З наведеного вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Але змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

У статті 39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі, у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, при вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення. В іншому випадку зацікавлена особа має право звернутися до суду з новим позовом.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що зазначені заявником обставини не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, заявником не надано доказів, які б підтверджували вийняткові обставини, які утруднюють виконання рішення суду. 

Заява містить лише посилання на такі обставини.

Судова колегія вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, оскільки продаж предмета іпотеки від імені іпотекодержателя врегульовано ст. 38 Закону України «Про іпотеку», тоді як продаж з прилюдних торгів передбачено ст. 39 цього Закону, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції, що фактично поставлене питання про зміну рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції вказав, що, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Як убачається із поданої Банком заяви заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу спірної квартири на прилюдних торгах замість надання права продажу будь-якій особі. 

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КТ АБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків про те, що оскаржувану ухвалу постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та певною мірою зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів у справі, тоді як при оцінці доказів суд першої інстанції належним чином оцінив усі належні та допустимі докази у їх сукупності, ухвалив судове рішення з належним додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність ухваленого судового рішення не впливають, тому підстав для скасування ухвали суду від 15 березня 2021 року не вбачається.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                         С.С. Кругова

Судді                                                                                 О.В. Маміна

               О.Ю. Тичкова

повний текст постанови 
складено 3 серпня 2021 року