УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/8760/18
адміністративне провадження № К/9901/25572/21
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 160/8760/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною відмову відповідача призначити позивачу пенсію в повному обсязі з 01.01.2018 згідно з Законом України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі – Закон №2262-ХІІ) та постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі – Постанова №704), з протиправним посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 (далі – Постанова №103) щодо перерахунку розміру пенсії, викладену у листі від 07.08.2018 №П12133-18;
- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію військовослужбовця в повному обсязі та виплатити її з 01.01.2018 з включенням усіх видів грошового забезпечення відповідно до умов проходження служби згідно з пенсійною справою №0401022063, які перелічуються у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.07.2018 №П 10262-18 згідно з Законом №2262-ХІІ та згідно з умовами, викладеними у Постанові №704.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На адресу суду першої інстанції від позивача надійшли уточнення до позову, в якому останній просить зобов`язати відповідача призначити йому пенсію військовослужбовця в повному обсязі та виплатити її з 01.01.2018 з включенням усіх видів грошового забезпечення відповідно до умов проходження служби згідно з пенсійною справою №0401022063, які перелічуються у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.07.2018 №П 10262-18 згідно з Законом №2262-ХІІ та згідно з умовами, викладеними у Постанові №704.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 позов задоволено частково:
- зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.03.2018 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення відповідно до умов проходження військової служби згідно пенсійної справи № 0401022063 та виплатити утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 скасовано, позов задоволено частково:
- зобов`язано відповідача поновити позивачу виплату пенсії за вислугу років з урахуванням частини вісімнадцятої статті 43 Закону №2262-ХІІ, постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 та постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 з 07.05.2018; здійснити з цієї дати перерахунок на підставі довідки Дніпропетровського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення позивача від 08.06.2018 № ФД 90963 з виплатою утвореної заборгованості з урахуванням раніше виплачених сум;
- в решті позову відмовлено.
12.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б)  особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 у справі № 160/8760/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                          С.М. Чиркін
Судді:                                                                                                     В.М. Бевзенко
                                                                                                              А.А. Єзеров