ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України
07 липня 2021 року
м. Харків
справа № 634/228/21
провадження № 22-ц/818/3450/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Хорошевський О.М. (суддя - доповідач),
суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,
учасники справи:
заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбуд»
боржник ОСОБА_1 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року, постановлену суддею Єрьоміною О.В., 

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу,
у с т а н о в и в:
22 лютого 2021 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії у сумі 2701,42 грн.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Харьківенергозбут», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаргу мотивовано тим, що відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги, відсутність укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору не може бути підставою для звільнення від оплати спожитих послуг. До заяви додано довідку абонента з якої вбачається, що відповідачка користується послугами та має заборгованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Судова колегія погоджується з такими висновками.
Відповідно до ч.1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч.ч. 1 та 2  ст. 163 ЦПК України.
Крім того, частиною третьою ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 163 ЦПК України визначені ст. 165 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Оскільки у порушення вимог ст.163ЦПК України  до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копію укладеного з боржником ОСОБА_1 у письмовій формі договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у видачі судового наказу.
Доданий договір не підписаний споживачем, вважати, що вона ознайомлена з ним та дійсно отримує послуги від ПАТ «Харківенергозбут» не має.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що додано довідку абонента судова колегія відхиляє оскільки вона створена безпосередньо заявником, і перевірити викладені в ній дані судова колегія не має.
Інших доказів які б підтверджували наявність договірних правовідносин між сторонами та фактичне отримання послуг саме ОСОБА_1 не надано.
Разом з тим, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без задоволення.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2021 року.
Головуючий                                                        О.М.Хорошевський

Судді                                                                        І.В.Бурлака

В.Б.Яцина